Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А12-11720/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-11720/2010

20 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   17 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен             20 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2010 года

по делу № А12-11720/2010, принятое судьей  Кулик И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток» (г. Волгоград),

к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (г. Волгоград),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по труду и занятости населения администрации Волгоградской области (г. Волгоград),

о признании незаконным решения об отказе в возврате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее – УФМС по Волгоградской области) об отказе обществу в выдаче решения на возврат государственной пошлины за выдачу разрешения на привлечение и использование иностранных работников; об обязании УФМС по Волгоградской области выдать решение о возврате ООО «Восток» излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 420 рублей, по платежному поручению от 18 января 2010 года № 14 за выдачу разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Кроме того, обществом было заявлено о взыскании с УФМС по Волгоградской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО «Восток», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

УФМС по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений  №№ 97776 5, 97777 2, 97773 4, 97775 8.

От УФМС по Волгоградской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От ООО «Восток» в материалы дела поступило ходатайство от 04 августа 2010 года об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано о невозможности участия представителя Общества по причине нахождения в очередном отпуске.

В соответствии  с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств невозможности представления интересов ООО «Восток» законным представителем общества, либо иным представителем.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 января 2010 года ООО «Восток» обратилось в УФМС по Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников - 210 граждан Китайской Народной Республики на срок с 27 августа 2010 года по 26 августа 2011 года для последующего их трудоустройства.

При подаче заявления общество уплатило государственную пошлину в размере 630000 рублей по платежному поручению № 14 от 18 января 2010 года.

УФМС по Волгоградской области, рассмотрев заявление о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников и приложенные к нему документы, выдало обществу разрешение от 25 января 2010 года № 0013109 на привлечение и использование иностранных работников в количестве 70 человек на срок с 27 августа 2010 года по 26 августа 2011 года.

В выдаче разрешения на привлечение иностранных работников в количестве 140 человек ООО «Восток» отказано на основании заключения комитета по труду и занятости населения администрации Волгоградской области от 10 февраля 2010 года № 14 о привлечении и об использовании иностранных работников.

Согласно указанному заключению от 10 февраля 2010 года № 14 комитетом по труду и занятости населения администрации Волгоградской области принято решение о целесообразности привлечения и использования иностранных работников в количестве 70 человек и нецелесообразности привлечения иностранных работников в количестве 140 человек ввиду: наличия российских граждан, имеющих необходимую профессиональную квалификацию или уровень профессиональной подготовки и зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости населения в целях поиска подходящей работы для замещения свободных рабочих мест, а также отсутствия в перечне сведений о рабочих местах, на которые предполагается привлечение иностранных работников на текущий год, утвержденных Федеральной службой по труду и занятости, рабочих мест, на которые работодатель, заказчик работ (услуг) подал заявление о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Письмом от 16 февраля 2010 года оформлен отказ УФМС по Волгоградской области в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников, который получен представителем Общества  25 февраля 2010 года, и не обжаловался.

ООО «Восток» обратилось в УФМС по Волгоградской области с заявлением от 16 марта 2010 года произвести возврат государственной пошлины в сумме 420000 рублей за невыданные разрешения на привлечение и использование иностранных работников в количестве 140 человек.

Письмом от 19 апреля 2010 года № 13/617 УФМС по Волгоградской области сообщило ООО «Восток» об отказе в возврате уплаченной по платежному поручению № 14 от 18 января 2010 года государственной пошлины в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Восток» в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в возврате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в случае отказа УФМС по Волгоградской области в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников уплаченная государственная пошлина за совершение данного юридически значимого действия не может быть расценена как излишне уплаченная.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на привлечение и использование иностранных работников, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами при наличии заключения соответствующего органа государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации.

Заключение о привлечении и об использовании иностранных работников выдается сроком на один год. Порядок выдачи данного заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере занятости населения и безработицы.

В рассматриваемом случае на основании заключения комитета по труду и занятости населения администрации Волгоградской области от 10 февраля 2010 года № 14 Управление Федеральной миграционной службы по Волгоградской области выдало разрешение на привлечение и использование иностранных  работников в количестве 70 иностранных работников и отказало в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников в количестве 140 человек.

Таким образом, миграционный орган совершил два юридических значимых действия по факту обращения ООО «Восток» в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие, для совершения юридически значимого действия.

В соответствии с пунктом 8 «Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства», утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы России, Минздравсоцразвития России, Минтранса России и Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 11 января 2008 года № 1/4/1/2, результатом предоставления государственной услуги является получение работодателями, заказчиками работ (услуг) разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам, прибывающим на территорию Российской Федерации в порядке, требующем получения визы, или отказа в выдаче указанных разрешений.

Глава 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации, определяющая порядок и основания уплаты государственной пошлины, не связывает факт и размер уплаты государственной пошлины с фактическим результатом, полученным плательщиком государственной пошлины, поскольку при должном и полном исполнении плательщиком всего комплекса мер им был бы получен ожидаемый результат.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина уплачивается только   за   фактически   выданное   разрешение   на   привлечение   иностранных работников, апелляционная инстанция находит несостоятельным и противоречащим действующему законодательству.

Статьей 333.16 Налогового Кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина это сбор, взимаемый с лиц, при их обращении за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, т.е. за их фактическое обращение для рассмотрения заявления, а не результат.

Уплаченная госпошлина согласно пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату в случае отказа заявителя в совершении регистрационных действий до обращения в уполномоченный орган.

В данном случае отказ в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников произведен миграционным органом после рассмотрения представленных заявителем документов. Следовательно, в такой ситуации госпошлина возврату не подлежит, от совершения регистрационных действий общество не отказывалось.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2010 года по делу № А12-11720/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью -  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

С.Г. Веряскина