Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А12-7100/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-7100/2010                 20 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Тимаева Ф.И.,

судей – Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии  в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по делам культуры администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2010 года по делу № А12-7100/2010, судья  Напалкова Л.В.,

по иску  Комитета по делам культуры администрации Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант-Курьер»

третье лицо: Волгоградское муниципальное учреждение культуры «Централизованная система городских библиотек»

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 120285 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по делам культуры администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант-Курьер» (далее - ответчик) с требованием о расторжении муниципального контракта от 04.06.2009 г. № 456 в части неисполненных ответчиком обязательств и о взыскании неустойки в размере 120285 руб.

Волгоградским муниципальным учреждением культуры «Волгоградская централизованная система городских библиотек» (далее - ВМУК «Волгоградская централизованная система городских библиотек»), участвующим в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 80029 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 40000 руб., в пользу ВМУК «Волгоградская централизованная система городских библиотек» 80029 руб. 54 коп., а также 3201 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2010 года по делу № А12-7100/2010 изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым расторгнуть муниципальный контракт № 456 от 04.06.2009 г. в части неисполнения обязательств по оказанию услуг на сумму 80029,54 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 120285 руб.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик), ВМУК «Волгоградская централизованная система городских библиотек» (Получатель) и ответчиком (Исполнитель) 04.06.2009 года заключен муниципальный контракт на оказание услуг № 456, по условиям которого Заказчик и Получатель поручают, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по предоставлению периодических печатных изданий по подписке во 2 полугодии 2009 г. ВМУК «Волгоградская централизованная система городских библиотек» (пункт 2.1. контракта).

Согласно п. 2.2. контракта вид, объём, стоимость, график оказания услуг во 2 полугодии 2009 г. устанавливаются приложениями №№ 1,2 являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 5.1. и приложением № 1 контракта цена услуг по контракту составляет 891000 руб. Обязательства по оплате услуг в форме 100 % предоплаты возложены на Получателя (пункты 6.1., 6.2.).

ВМУК «Волгоградская централизованная система городских библиотек» произведена предоплата услуг в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 30.06.2009 г. № 186822.

Ответчиком услуги оказаны только на сумму 810970 руб. 30 коп., что подтверждается подписанным ответчиком и ВМУК «Волгоградская централизованная система городских библиотек»  актом выполненных работ от 31.12.2009 г. (л.д. 33).

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта истец направил ответчику претензию № 01-15/63 от 20.01.2010 г., которая была получена последним 21.01.2010 г. (л.д. 35-36).

Со стороны ответчика данная претензия осталась без внимания.

В связи с вышеизложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении муниципального контракта, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 10.1. контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2009 г.

Поскольку в муниципальном контракте отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, муниципальный контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства - до окончания 2 полугодия 2009 г. (пункт 2.1.) и 31.12.2009 г. (пункт 10.1. ).

Таким образом, правоотношения по заключенному муниципальному контракту 31.12.2009 г. прекратились в связи с прекращением действия муниципального контракта, возможность же расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2010 г. по 15.05.2010 г., то есть за период после прекращения действия контракта.

С учетом того, что неустойка имеет исключительно договорную природу, за пределами срока действия договора истец вправе в соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата суммы, перечисленной в качестве оплаты за продукцию, возмещения убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2010 года по делу № А12-7100/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант-Курьер» в пользу комитета по делам культуры администрации Волгограда 40000 руб. неустойки отменить.

В иске в данной части отказать.

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2010 года по делу № А12-7100/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета по делам культуры администрации Волгограда о расторжении муниципального контракта от 04.06.2009 г. № 456 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Комитета по делам культуры администрации Волгограда отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                   Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                  О.В. Грабко

С.А. Жаткина