Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А12-11770/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   дело № А12-11770/2010

20 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Акимовой М.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Смирниковым А.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2010 года по делу № А12-11770/2010, принятое судьей Болдыревым Н.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орвил», г. Волгоград

к Территориальному управлению  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления № 18-10/156П от 25 мая 2010 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Орвил» (далее – ООО «Орвил», общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) № 18-10/156П от 25 мая 2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16 июля 2010 года  заявленные требования были удовлетворены.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления №№ 92201, 92202.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Орвил» в рамках заключенного контракта № RO-B-002-07 от 26 апреля 2007 года  с Beta Utensili S.P.A. (Италия) на поставку рабочей одежды, обуви и инструмента приобрело у открытого акционерного общества Банк «ВТБ» иностранную валюту в размере 1400 евро и в нарушение  требований п.п. 1.2, 1.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 117-И не представило Банку Справку о валютных операциях.

По факту выявленного нарушения был составлен протокол об административном правонарушении № 18-10/156 от 23 апреля 2010 года (л.д. 56-58).

По итогам рассмотрения протокола Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного  надзора в Волгоградской области было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 18-10/156П от 25 мая 2010 года о признании ООО «Орвил» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 15.25. КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 8-10).

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно установил отсутствие в действиях Общества состава вменённого правонарушения.

Из п. 1 информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2004 г. № 30 следует, что при покупке резидентом иностранной валюты и зачислении (списании) наличной иностранной валюты на счет (со счета) резидента информация об операциях резидента по расчетам с уполномоченным банком вносится уполномоченным банком в электронную базу данных по валютным операциям в соответствии с пунктом 1.17 Инструкции N 117-И.

При этом ответственность за правильность проставления кода валютной операции несет уполномоченный банк.

Справка о валютных операциях представляется в уполномоченный банк при идентификации средств в иностранной валюте, поступивших только на транзитный валютный счет резидента в уполномоченном банке при проведении указанных резидентом валютных операций (пункты 1.2 и 1. 3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 117-И), за исключением случая заполнения Справки уполномоченным банком в силу договора банковского счёта.

Судом установлено, что приобретённые Обществом у Банка валютные средства поступили на текущий счёт Общества, минуя его транзитный счёт, в связи с чем предоставления Обществом Справки о валютных операциях Банку не требуется. Это же пояснил суду начальник валютного отдела филиала ОАО Банк "ВТБ" в г. Волгограде Рудометова Е.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления Справки при зачислении валюты только на транзитный счет не соответствует содержанию п. 3.4 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации  от 30 марта 2004 года № 111-И «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации» (далее - Инструкция № 111-И) не принимается апелляционным судом, поскольку данный  вывод сделан судом на основании пунктов 1.2 и 1.3 Инструкции № 117-И, нарушение которых вменено заявителю, и им не противоречит. Нарушение же пункта 3.4 Инструкции № 111-И заявителю административным органом не вменялось.

Вывод арбитражного суда о невозможности заполнения графы 2 Справки также следует признать правомерным и не противоречащим п. 2.2 Инструкции № 111-И, поскольку в указанной графе отражаются сведения о номере уведомления о зачислении средств на транзитный счет, а такого уведомления по вышеуказанным причинам не составлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что состав правонарушения, ответственность за которое вменяется  частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем заявитель неправомерно был привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2010 года по делу  № А12-11770/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                         М.А. Акимова

                                                                                                             М.Г. Цуцкова