Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А06-674/2010. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-674/2010

Резолютивная часть определения объявлена 14 сентября 2010 года

Полный текст определения изготовлен 20 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Жаткиной С.А.,

судей   О.В. Грабко,  Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании представителей  истца – Семенко К.Н. доверенность от 06.07.2010,  ответчика – Баталовой Н.В. доверенность от 06.04.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралмашзавод» на  решение  Арбитражного суда Астраханской     области от  18 мая   2010 года по делу           № А06-674/2010   (судья  Сорокин Н.А.),

по иску  открытого акционерного общества «Уралмашзавод» (г. Екатеринбург)

к закрытому акционерному обществу «ВолгаМаш» (г. Астрахань)  о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее ОАО «Уралмашзавод») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к закрытому акционерному обществу «Волгамаш» (далее ЗАО «ВолгаМаш») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убытков в размере 380.483.018 рублей, нанесенных истцу незаконным использованием фирменного наименования другого лица.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Уралмашзавод» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит  решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования и взыскать  с ответчика убытки в размере 436 483 018,00 рублей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны заключили  мировое соглашение, с заявлением об утверждении которого обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленное ходатайство.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия заключения мирового соглашения установленные статьями 138-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств, друг перед другом или одной стороной перед другой.

В силу части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (пункт 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, суд считает, что оно подлежит утверждению в редакции, представленной суду, так как его условия не противоречат закону, иным нормативным  правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110 - 112, 138-141, часть 2 статьи  150, статьями 184 - 186, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной инстанции,

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 18 мая 2010 года по делу               № А06-674/2010 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ОАО «Уралмашзавод»  (истец) и ЗАО «ВолгоМаш»  (ответчик) на  следующих  условиях:

1.      Ответчик с 23.07.2009 изменил фирменное наименование ЗАО «Уралмаш – ВНИИБТ» на ЗАО «ВолгаМаш».

2.      Ответчик считает, что использование им фирменного наименования ЗАО «Уралмаш – ВНИИБТ» не нарушало действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц;

3.      Ответчик считает, что использованием указанного фирменного наименования не причинил убытки (включая ущерб и упущенную выгоду) ОАО «Уралмашзавод»;

4.      Ответчик считает, что законно и добросовестно осуществлял предпринимательскую деятельность под фирменным наименованием ЗАО «Уралмаш – ВНИИБТ» до 23.07.2010;

5.      Ответчик утверждает, что предпринимательская деятельность под фирменным наименованием ЗАО «Уралмаш – ВНИИБТ», осуществлявшаяся Ответчиком до 23.07.2010, принесла ему отрицательный финансовый результат (убытки) в размере 118 938 тысяч рублей по состоянию на дату 30.06.2009, которая является датой окончания отчетного периода, предшествующего изменению фирменного наименования  ЗАО «Уралмаш-ВНИИБТ» на ЗАО «ВолгаМаш»;

6.      Истец понимает, что дальнейшее доказывание причинения ему Ответчиком убытков (включая ущерб и упущенную выгоду) в связи с использованием Ответчиком фирменного наименования ЗАО «Уралмаш – ВНИИБТ» и размера таких убытков может потребовать значительных материальных затрат;

7.      Истец заинтересован в том, чтобы в дальнейшем третьи лица не использовали в своей предпринимательской деятельности любые фирменные наименования,  включающие словесный элемент «Уралмаш»;

8.      Ответчик обязан уплатить Истцу сумму в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей в  течение тридцати дней с даты получения от Истца письменного требования об уплате указанной суммы, направленного Истцом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу:  414040, г. Астрахань, а/я 94, а Истец согласен ограничиться указанной суммой.

9.      При этом Стороны констатируют, что данное условие не является признанием незаконности использования Ответчиком своего фирменного наименования.

Мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.

Производство по делу прекратить.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит  принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВолгаМаш» в пользу открытого акционерного общества «Уралмашзавод» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уралмашзавод» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции платежным поручением от 28.01.2010 № 617 в сумме 199 000 рублей. Выдать справку.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уралмашзавод» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.06.2010 № 5719 за рассмотрение дела апелляционной инстанцией, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                             С.А. Жаткина

Судьи                                                                                                          О.В. Грабко

Ф.И. Тимаев