Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А06-2242/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-2242/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «17» сентября  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.

судей   Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Миронова Л.О. доверенность от 01.03.2010,

от истца – извещён не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «22» июня 2010 года по делу  №А06-2242/2010 (судья А.Н. Распаева)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-снабженческое предприятие «Донэнергокомплект» (г.Ростов-на-Дону)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г.Ростов-на-Дону)

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки товара №153 от 25.11.2008,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-снабженческое предприятие "Донэнергокомплект" (далее – ООО ПСП "Донэнергокомплект", истец)  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки товара №153 от 25.11.2008 в виде основного долга в размере 526 249,74 рублей, неустойки в размере 74 683,79 рублей.

Истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания неустойки до 98 601,66 рублей.

Судом увеличение принято.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Межрегиональное распределительная сетевая компания Юга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна наступившим последствиям нарушения обязательства. Кроме того заявитель считает, что условиями договора размер неустойки ограничен суммой, составляющей 10% от стоимости поставленного товара.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

ООО «ПСП «Донэнергокомплект» явку своего представителя в судебное заседания не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии возражений истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, исследовав  представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 25.11.2008 года между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-снабженческое предприятие "Донэнергокомплект" (поставщик), заключен договор поставки товара №153.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора и подписанной сторонами Спецификацией с указанием ассортимента и цены за единицу товара.

На основании пункта 2.1 договора общая стоимость поставки составляет 526 249,74 рублей.

Согласно Спецификации №1 к договору поставки товара №153 от 25.11.2008 года,

поставщик обязуется поставить покупателю муфты 3СТп-10У (150-240) в количестве 156

штук, общей стоимостью 526 249,74 рублей.

В соответствии с вышеуказанным договором истец осуществил поставку на общую

сумму 526 249,74 рублей, что подтверждается товарной накладной №Д2411/3 от 24.11.2008 (л.д. 50, т.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора №153 от 25.11.2008 года отгрузка товара производится в течение 15 дней с момента получения 30% предоплаты по предоставленной покупателем заявке. Оставшиеся 70% оплаты за товар оплачиваются покупателем в течение 25 банковских дней с момента получения товара.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 526 249,74 рублей.

Факт наличия указанной задолженности подтвержден сторонами в подписанном акте сверки на 30.06.2009 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с  иском о взыскании суммы основного долга и пени.

Суд первой инстанции, установив факт поставки и отсутствие доказательств оплаты, пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки и удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Вместе с тем, стороны предусмотрели в пункте 5.1 договора № 155 от 30.12.2008 года, что за нарушение сроков проведения окончательных расчетов по факту полученного товара Покупатель по требованию Поставщика оплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБРФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Истец начислил и предъявил ко взысканию сумму задолженности в виде неустойки за нарушение сроки оплаты товара по договору договора №153 от 25.11.2008 года в размере 98 601,66 рублей за период с 30.12.2008 по 22.06.2010. Следовательно, размер неустойки превышает 10% от стоимости товара (10% от 526 249,74 рублей = 52 624,97 рублей).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к перечисленным нормам права, судебная коллегия полагает, что стороны ограничили размер неустойки, подлежащей взысканию с покупателя в случае нарушения обязательств по оплате поставленного товара, суммой, равной 10% от стоимости поставленного товара.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что стоимость поставленного истцом ответчику товара составляет 526 249,74 рублей, следовательно, размер неустойки не может превышать 52 624,97 рублей.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора поставки между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, ответчик добровольно возложил на себя обязанность по уплате определённого размера неустойки в случае нарушения им обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера неустойки, следовательно, в настоящее время на стадии апелляционного производства суд не вправе применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение судебного акта влечёт за собой перераспределение судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2010 по делу №А06-2242/2010 в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2010 по делу №А06-2242/2010 в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу общества с ограниченной  ответственностью Производственно-снабженческое предприятие "Донэнергокомплект" основной долга в размере 526 249,74 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-снабженческое предприятие "Донэнергокомплект" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки товара №153 от 25.11.2008 в размере 52 624,97 рублей.

В части взыскания неустойки в размере   45 976,69 рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 14 356,45 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-снабженческое предприятие "Донэнергокомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 1 140, 58 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-снабженческое предприятие "Донэнергокомплект" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 147 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 О. И. Антонова

Судьи                                                                                                А.Н. Бирченко

В.Б. Шалкин