Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А12-3164/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-3164/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  20 сентября  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании – Кулешов В.А.. паспорт, представителя истца адвоката Иночкин В.В., доверенность от 01.03.2010, ордер от 14.09.2010 №323,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулешова Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2010 по делу № А57-3164/2010 (судья Волосатых Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Кулешова Владимира Анатольевича                         (г. Аткарск  Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания»  (г. Аткарск  Саратовской области),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания» (г. Аткарск  Саратовской области),

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Кулешов Владимир Анатольевич с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «коммунальная сервисная компания» о деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Кулешов В.А. обратился  с апелляционной жалобой,  просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно, поскольку судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятия оспариваемого судебного акта, изучив доводы жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебном заседании  истца и его законного представителя, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007 между обществом  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «коммунальная сервисная компания» (подрядчик) и  индивидуальным предпринимателем Кулешовым В.А. (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание внутридомового оборудования и содержание дома № 12/07, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию мест и систем общего пользования в доме № 113 по улице Советская г. Аткарска Саратовской области, в котором расположено встроенное помещение  общей площадью 30,7 кв.м., принадлежащее заказчику.

В период действия указанного договора общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «коммунальная сервисная компания» обращалось  в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области, Территориальный отдел управления Роспотребнадзора Саратовской области по Аткарскому району, Аткарскую межрайонную прокуратуру Саратовской области, в которых указывало, что истец использует нежилые помещения не по назначению, его деятельность создает неудовлетворительное экологическое состояние в доме, а также приводит к выходу из строя электрооборудования.

Истец, полагая, что указанными действиями ответчик причинил ему нематериальный вред и опорочил его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сведения, содержащиеся в заявлении и объяснении ответчика, являются способом реализации гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию; оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств намеренного причинения ответчиком вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, положенные в основание отказа в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке ими предусмотренными.

В силу пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) обстоятельствами имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

В статье 33 Конституции Российской Федерации, статье 19 Всеобщей декларации прав человека и статье 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы.

Следовательно, реализация одних конституционных прав не должна блокироваться осуществлением других.

Данный вывод подтверждается толкованием статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления Пленума N 3, где, в частности, указывается на то, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В том случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с обращением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение порочащих честь и достоинство сведений, не соответствующих действительности.

Такие требования могут быть удовлетворены в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание, что содержащиеся в заявлении истца и данных им объяснениях сведения адресованы должностным лицам, компетентным принимать решения по данным обращениям, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что такое обращение не может считаться распространением порочащих сведений.

Довод жалобы о том, что управляющая компания не относится к субъекту, чьи права регламентированы в пункте 10 постановления Пленума N 3, а также в статье 33 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации посредством управляющей компании собственники помещений в многоквартирном доме управляют многоквартирным домом, следовательно, ответчик в оспариваемом случае представляет интересы граждан, обратившихся к нему с соответствующими заявлениями.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что фактов злоупотребления ответчиком правом суд первой инстанции не установил и оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств намеренного причинения им вреда истцу не нашел, отказ в иске является правильным.

Обжалуя судебный акт, заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг правильность выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что в  текстах заявлений ответчика в государственные контролирующие органы содержатся утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, в силу чего, по мнению истца, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, судом апелляционной  инстанции во внимание не принимается.

Суд апелляционной инстанции считает,  что оспариваемые истцом фразы должны оцениваться в совокупности со всем текстом, с учетом его смыслового содержания и формы подачи материала.

Кроме того, с учетом содержания пункт  10 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, наличие в спорных заявлениях утверждений о фактах, имеющих, по мнению заявителя, место, которые впоследствии не нашли своего подтверждения, не является распространением сведений в смысле статьи  152 Гражданского кодекса Российской Федерации и сами по себе не могут служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренном данной правовой нормой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 12 июля 2010 по делу № А57-3164/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. В. Грабко

Ф. И. Тимаев