Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А12-1159/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-1159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  20 сентября  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2010 по делу № А12-1159/2010 (судья Пантелеева В.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба»                       (г. Волгоград)

к Департамента финансов администрации Волгограда (г. Волгоград),

третьи лица: Администрация Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области (г. Волгоград),

о взыскании 8 900 000,00  руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании 8 900 000 руб.

Определением от 20.05.2009 по делу № А12-1159/2010 назначена экспертиза для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, производство по делу было приостановлено. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Респект Аудит». Установлен срок проведения экспертизы - 5 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент финансов администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права: суд удовлетворив  ходатайство истца и выбрав кандидатуру эксперта, предложенную истцом, тем саамы нарушил права ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. Закрытым  акционерным обществом «Региональная энергетическая служба» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии с пунктами  3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятия оспариваемого судебного акта, изучив доводы жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства. Пункт 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве доказательств заключение эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

В данном случае ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено истцом, возражений ответчиком не заявлено.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, дальнейшему движению дела названное определение не препятствует.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Назначая проведение судебной экспертизы, суд исходил из того, что в материалах дела имеются противоречия по объему фактически оказанных истцом услуг по водоснабжению, водоотведению, отоплению и горячему водоснабжению, тарифам, применяемым истцом при расчете стоимости оказанных услуг.

Истец просил суд первой инстанции назначить по делу экспертизу, заявив соответствующее ходатайство и поддержав его соответственно. Ответчик не возражал против заявленного ходатайства.  Следовательно, назначение экспертизы необходимо как в целях получения доказательств, так и для обеспечения процессуальных прав стороны спора, ходатайствующей перед судом о назначении экспертного исследования.

Из содержания и доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель фактически лишь оспаривает выбор судом эксперта, и определение им круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом.

Следовательно, заявителем жалобы обжалуется определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

При этом доводы  жалобы о несогласии с выбранным судом экспертным учреждением не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для назначения повторной экспертизы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

В части приостановления производства по делу определение от 20.05.2010 является правильным.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая наличие у суда права на приостановление производства  по делу в случае назначения экспертизы, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с нормами частей 1 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2010 года по делу  № А12-1159/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                А. Н. Бирченко

Ф. И. Тимаев