Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А12-25010/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-25010/2009

20 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Смирниковым А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МГФ-Инвест»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2010 года по делу № А12-25010/2009, принятое судьей Пантелеевой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кодекс плюс», г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «МГФ-Инвест», г. Волжский

о взыскании 884262 рубля

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кодекс плюс» (далее по тексту – охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МГФ-Инвест» задолженности по оплате охранных услуг по договору № 5/8-12 от 13 октября  2008 года в размере 450 484 рубля и пени в сумме 433778 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать задолженность по оплате охранных услуг в размере 366484 рубля и пени в сумме 69048 рублей 04 копейки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2010 года заявленные требования были удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «МГФ-Инвест»  с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления №№ 92481, 92482.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кодекс плюс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «МГФ-Инвест» (заказчик) был заключен договор № 5/8-12 от 13 октября 2008 года на оказание услуг по охране центрального поста КПП Производственной базы заказчика, находящейся по адресу: г. Волжский, п. Паромный (л.д. 8-11).

Согласно протоколу о договорной цене за обеспечение услуг по охране, являющегося приложением № 2 к договору от 13 октября 2008 года, стоимость одного поста (круглосуточно) в месяц составляет 120000 рублей (л.д. 12).

В соответствии с актами  выполненных работ № 68 от 31 октября 2008 года, № 69 от 30 ноября 2008 года, № 79 от 31 декабря 2008 года, № 9 от 31 января 2009 года, № 15 от 28 февраля 2009 года, № 32 от 31 марта 2009 года, № 45 от 30 апреля 2009 года, № 54 от 31 мая 2009 года, № 60 от 30 июня 2009 года, № 68 от 23 июля 2009 года исполнитель надлежащим образом выполнил обязательства по договору № 5/8-12 (л.д. 15-20, 124-128).

Выставленные в адрес заказчика счета-фактуры № 66 от 31 октября 2008 года, № 67 от 30 ноября 2008 года, № 77 от 31 декабря 2008 года, № 9 от 31 января 2009 года, № 15 от 28 февраля 2009 года, № 30 от 31 марта 2009 года, № 41 от 30 апреля 2009 года, № 50 от 31 мая 2009 года, № 56 от 30 июня 2009 года, № 64 от 23 июля 2009 года на сумму оказанных услуг в размере 999032 рубля оплачены обществом с ограниченной ответственностью «МГФ-Инвест» частично в размере 632548 рублей (л.д. 92-101, 103-123).

           В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность в размере 366 484 рубля, на основании п. 4.6 договора от 13 октября 2008 года охранное предприятие начислило заказчику пени в размере 69048 рублей 04 копейки и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «МГФ-Инвест»  условий договора № 5/8-12 от  13 октября 2008 года и доказанностью истцом факта оказания заказчику охранных услуг.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными.

Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовыми актами, а при  отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательств не допустим.

           Сумма задолженности по оказанным охранным услугам полностью доказана представленными документами и обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении обязательств по внесению платы за оказанные охранные услуги, то в соответствии с п. 4.6 вышеназванного договора, на ответчика возлагается обязанность по уплате пени в размере 0,5% от просроченной суммы, но не более 10% от суммы подлежащей уплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор № 5/8-12 от 13 октября 2008 года является не заключенным ввиду отсутствия Приложения № 1 к нему с изложением задания заказчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из пунктов 1.1, 2.1, 2.2 и 2.4  договора № 5/8-12 от 13 октября 2008 года Исполнитель обеспечивает пропускной режим на центральном посту КПП Производственной базы ООО «МГФ-Инвест» в пос. Паромный г. Волжский круглосуточно с 8.00 до 8.00 посредством 2-х охранников в форменной одежде, при оборудовании Объекта техническими средствами Заказчиком.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что осуществление пропускного режима определяется заказчиком по согласованию с исполнителем согласно Приложению № 1.

  Таким образом, отсутствие Приложения № 1 к договору не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку существенные условия договора на оказание охранных услуг сторонами оговорены (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, договор фактически исполнялся сторонами, о чём свидетельствуют выставленные Заказчиком счета-фактуры, подписанные сторонами акты приёмки выполненных работ, частичная оплата Заказчиком выполненных работ, в связи с чем достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора не вызывает у суда сомнений.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля  2010 года по делу № А12-25010/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                           А.В. Смирников

Судьи:                                                                                                       М.А. Акимова                                                                                                                   

    О.В. Лыткина