Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А12-5159/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 г. Саратов                                                                                                Дело № А12-5159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Бирченко А.Н., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсигнеевой С.В.,

без участия  в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Штеменко, 33»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2010 года по делу № А12-5159/2010, (судья А.В. Сурков) 

по иску открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда»

к товариществу собственников жилья «Штеменко, 33»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Райкомхоз»

о взыскании 1 013 440,22 рублей,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Коммунальные Технологии Волгограда» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья «Штеменко, 33» о взыскании 799 479 руб. 78 коп. основного долга, 213 960 руб. 44 коп. пени, а всего 1 013 440 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявля­ющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено об­щество с ограниченной ответственностью «Райкомхоз».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «03» июня 2010 по делу № А12-5159/2010 исковые требования ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» удовлетворены.

С ТСЖ «Штеменко, 33» в пользу ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» взыскано 799 479 руб. 78 коп. ос­новного долга, 59 438 руб. 81 коп. пени, а всего 858 918 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга по договору энергоснабжения тепловой энергией в размере 799 479 руб. 78 коп. отменить, в иске истцу отказать за недоказанностью объема фактического потребления тепловой энергии ТСЖ «Штеменко, 33»  по счетам-фактурам с января по май 2009 года.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не учел, что помимо жильцов дома, тепловую энергию потребляли и другие арендаторы (три индивидуальных предпринимателя и пять организаций), с которыми истец заключил отдельные договоры энергоснабжения тепловой энергии,

Суд также не обосновал, какой объем тепловой энергии, не учитывая потребленную энергию других арендаторов нежилых помещений, был потреблен ТСЖ «Штеменко, 33» за спорный период.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО «КТВ» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Штеменко, 33» (абонент) заключили договор энергоснабжения тепло­вой энергией № 001696 от 21.03.2008 г., по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение 1) в соответствии с графиком её подачи в течение срока действия договора, а Абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными Сторонами в условиях договора.

В пункте 1. 2. договора стороны установили максимальные показатели тепловой нагрузки.

Количество тепловой энергии, потребляемой Заказчиком, согласовано сторонами в Приложении № 1 к договору.

В пункте 6.1. договора стороны согласовали, что расчетным периодом за потребленную тепловую энергию является календарный месяц.

В соответствии с п.6.2 договора оплата производится Заказчиком самостоятельно до 20 числа текущего месяца 20 % договорного объема теплопотребления (1-ый период платежа); до 10 числа месяца, следующего за расчетным 100 % договорного объема теплопотребления (2-ой период платежа); фактическое теплопотребление текущего расчетного периода будет отображено в счете-фактуре и акте выполненных работ, которые Абонент должен получать у Энергоснабжающей организации самостоятельно.

Согласно произведенному Истцом расчету, задолженность ТСЖ «Штеменко, 33» перед ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» за потребленную тепловую энергию, поставленную в период январь-май 2009 года, составила 799 479 руб. 78 коп., пени 213 960 руб. 44 коп., пре­дусмотренной п. 7.8 договора, при нарушении абонентом сроков оплаты принятой тепло­вой энергии.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, произведенный истцом расчет задолженности ТСЖ «Штеменко, 33» перед ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» за потребленную тепловую энергию, поставленную в период январь-май 2009 года признал верным, и удовлетворил исковые требования, взыскав 799 479 руб. 78 коп.

Из материалов дела следует, что в период с января по май 2009 года в жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, 33, были заключены договоры аренды на нежилые муниципальные помещения помимо ТСЖ «Штеменко, 33», еще с другими арендаторами (л.д. 63):

- МУП «Аптека № 255»,

- ООО «Радиотехника»,

- ИП Акимова Т.Г.,

- ООО «Грант-В»,

- ИП Жарикова Л.А.,

- ООО «КЭС-РГ»,

- ИП Дога Д.П..

В доме, находящегося в управлении ТСЖ «Штеменко, 33», был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии (л.д. 28).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422. ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Товариществом собственников жилья (далее - ТСЖ, товарищество) статья 135 Жи­лищного кодекса РФ признает объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквар­тирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в ус­тановленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в много­квартирном доме. Указанная некоммерческая организация является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в своем постановле­нии от 05.10.2007 г. № 57 разъяснил, что из толкования во взаимосвязи пункта 1 статьи 135, подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ следует, что в рамках, рассматриваемых в настоящем постановлении правоотношений ТСЖ не является хозяйствующим субъек­том с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно ока­зывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае за­ключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи, с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энерго­снабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, ут­вержденным для населения, а не для юридических лиц.

Из апелляционной жалобы следует, что общий объем потребленной тепловой энергии всем домом, в том числе другими арендаторами помещений по прибору учета ответчик не оспаривал.

Заявитель ставит под сомнение расчет истца, в связи с тем, что в доме есть другие арендаторы помещений, однако материалы дела не содержат доказательств, что в спорный период между ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» и иными арендаторами помещений были заключены договоры энергоснабжения.

Имеющиеся в материалах дела договор энергоснабжения № 002749 от 21.03.2008 г. и № 002932 от 16.02.2009 г., заключенный с ИП Рамзаевым Г.Н., не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств относимости указанных договоров к настоящему спору не имеется, так как отсутствует указание на помещение, являющееся объектом энергоснабжения.

Представленный в материалы дела договор энергоснабжения № 000269 от 16.06.2009 г. между ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» и ООО «Радиотехника», заключен не в спорный период.

В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать договор управления многоквартирным домом, договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры.

Таким образом, Товарищество собственников жилья имеет статус управляющей компании, поэтому обязано не только обеспечивать население, проживающее в жилом доме электрической энергией, но и уплачивать ее стоимость поставщику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2010 года по делу № А12-5159/2010 в части взыскания основного долга по договору энергоснабжения тепловой энергией, оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                             В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                          А.Н. Бирченко

                                                                                                                    О.В. Грабко