Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А06-1001/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А06-1001/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  20 сентября  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей истца - Сыроватской Ю.В., доверенность от 06.08.2010, ответчика - председателя Смагиной И.В., протокол №1 от 2.11.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования «Город Ахтубинск»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 108.07.2010 по делу № А06-1001/2010 (судья Соколова А.М.)

по иску муниципального предприятия «Центржилкомхоз» муниципального образования «Город Ахтубинск» (г. Ахтубинск Астраханской области)

к товариществу собственников жилья «Микрорайон -1» муниципального образования «Город Ахтубинск» (г. Ахтубинск Астраханской области)

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску товарищества собственников жилья «Микрорайон -1» муниципального образования «Город Ахтубинск» (г. Ахтубинск Астраханской области)

к муниципальному предприятию «Центржилкомхоз» муниципального образования «Город Ахтубинск» (г. Ахтубинск Астраханской области)

о признании дополнительного соглашения от 01.12.2009 к договору № 600 ВК от 01.07.2008 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Центржилкомхоз» Муниципального образования «Город Ахтубинск», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья «Микрорайон-1» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на отпуск питьевой и горячей воды, прием сточных вод в городскую канализацию в виде основного долга в сумме 1 982 176,56 руб.  и пени в сумме 14 758,07 руб.

Товарищество собственников жилья «Микрорайон-1», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд со встречным    иском    к    Муниципальному    предприятию    «Центржилкомхоз» Муниципального образования «Город Ахтубинск» о признании дополнительного соглашения от 01.12.2009 к договору № 600 ВК от 01.07.2008 недействительным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2010 с   Товарищества   собственников   жилья   «Микрорайон-1»      в   пользу Муниципального предприятия «Центржилкомхоз» Муниципального образования «Город Ахтубинск» взыскан основной долг в сумме 1 115 308,48 руб., в остальной части исковые требования Муниципального предприятия «Центржилкомхоз» Муниципального образования «Город Ахтубинск» оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество собственников жилья «Микрорайон-1» обратилось  с апелляционной жалобой,  просит решение суда первой инстанции в части взыскания с   Товарищества   собственников   жилья   «Микрорайон-1»   в   пользу Муниципального предприятия «Центржилкомхоз» Муниципального образования «Город Ахтубинск» основного долга в сумме 1 115 308,48 руб. и государственной пошлины в сумме 500 руб. отменить  принять новый судебный акт, которым взыскать Товарищества   собственников   жилья   «Микрорайон-1»   в   пользу Муниципального предприятия «Центржилкомхоз» Муниципального образования «Город Ахтубинск» 28 351,17 руб.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права  указанные в решении выводы не соответствуют материалам дела.  Так, по мнению заявителя, расчеты, представленные истцом в обоснование заявленных требований и основанные на дополнительном соглашении от 01.12.2009 к договору № 600 ВК от 01.07.2008, который признан судом недействительным, не могли являться доказательствами по делу и служить основанием для взыскания оспариваемой суммы долга.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным  пересмотреть  решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между Муниципальным предприятием «Центржилкомхоз» и Товариществом собственников жилья  «Микрорайон-1 был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от № 600 ВК, предметом которого являются предоставляемые абоненту услуги по подаче питьевой воды и приему хозяйственно-бытовых сточных вод.

Согласно пункту 7.1 договора он действует с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания действия договора не последует заявлений одной из сторон об отказе от договора, или о заключении договора на иных условиях. Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора либо о заключении нового договора, он считается пролонгированным.

Разделом 4 договора установлено, что учет отпущенной питьевой и горячей воды, прием сточных вод осуществляется по прибору (приборам) учета, принадлежащему абоненту. При отсутствии приборов учета определение количества отпущенной питьевой воды и прием сточных вод определяется расчетным путем по Правилам № 167.

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 г. к договору, стороны согласовали новый расчет за предоставленные коммунальные услуги, в связи с введением в эксплуатацию общедомовых счетчиков.

Указанное дополнительно соглашение признано судом первой инстанции недействительным. Судебный акт в указанной части не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования Муниципального предприятия «Центржилкомхоз» в части взыскания долга в сумме 1 115 308,48 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующего.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 за номером Вк-4936 установлено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации (пункт 7.1).

Судом установлено, что проект не был согласован в установленном порядке с энергоснабжающей организацией, счетчик не допущен в эксплуатацию в соответствии с пунктом 7.1 Правил.

Согласно пункту 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее Правила № 167) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307  (далее Правила № 307)  условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с пунктами 3, 49 Правил № 307 является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации энергию.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, установив, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, суды сделали правильный вывод, что размер платы должен рассчитываться согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 15 Правил № 307.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия приборов учета (подпункт "д" пункта 5, пункт 10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306).

Изложенный порядок соответствует пункту  8 Правил N 307, предписывающему, что условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить не только Правилам N 307, но и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, к которым относятся и Правила N 167, предусматривающие размещение узла учета на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункт 34).

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к отношениям сторон пункта 16 правил № 307, предусматривающего исчисление платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку применение к спорным отношениям указанного пункта Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца  ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.

Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принят  расчет истца в части фактического начисления платы за предоставленные коммунальные услуги.

Доводы заявителя жалобы о нарушении  судом первой инстанции норм процессуального права противоречат материалам дела.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2010  года по делу №А06-1001/2010 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. В. Грабко

Ф. И. Тимаев