Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А12-10887/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-10887/2010

20 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.

судей Акимовой М.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Смирниковым А.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года по делу № А12-10887/2010, принятое судьей Болдыревым Н.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис», г. Волгоград,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области), г. Волгоград,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 1830 от 29 апреля 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис» (далее - ООО «АгатВолгаСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 29 апреля  2010 года № 1830, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 и статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 24 июня 2010 года заявленные требования были удовлетворены.

Административный орган не согласился с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления №№ 92178, 92177.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Волгоградской области подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области была проведена плановая проверка ООО «АгатВолгаСервис» по вопросам соблюдения юридическим лицом обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и (или) защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19 января 1998 года № 55, (далее - Правила), вывеска ООО «АгатВолгаСервис» с информацией о фирменном наименовании своей организации, месте ее нахождения и режиме работы, отсутствовала.

Результаты проверки оформлены протоколом № 1830 от 16 апреля 2010 года (л.д. 10).

На основании материалов проверки принято постановление № 1830 от 29 апреля 2010 года о назначении ООО «АгатВолгаСервис» административного наказания,  согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 и статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в пределах санкции статьи 14.5 КоАП РФ в размере 30 000 рублей (л.д. 9).

Лицо, привлеченное к административной ответственности, с постановлением от 29 апреля 2010 года не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в действиях ООО «АгатВолгаСервис» отсутствует событие административного правонарушения, поскольку действующим законодательством не предусмотрены требования к вывеске и месту ее размещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал, что в торговом зале принадлежащего заявителю автоцентра при входе размещена вывеска с указанием требуемой информации. Это подтверждается объяснениями представителя Общества и фототаблицей (л.д. 31, 32). Суд отклонил довод административного органа о том, что вывеска должна быть размещена со стороны улицы, поскольку действующее законодательство не содержит такого требования.

Судебная коллегия находит, что указанный вывод сделан судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права (подп. 3 п. 2 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 информация об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).  Аналогичные требования содержатся в п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Такая позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года № 37, согласно которому размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Поскольку вывеска, обозначающая наименование организации, место ее нахождения и режим работы, предназначена для доведения данной информации до сведения неограниченного круга лиц и в любое время, по смыслу закона она должна быть размещена на торговом здании со стороны улицы. Размещение Обществом вывески в торговом зале ограничивает как круг лиц, имеющих возможность ознакомиться информацией (только посетители магазина), так и время ознакомления (только в часы работы магазина), что противоречит требованиям закона.

Существенных нарушений процессуальных норм при привлечении заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя. В связи с этим решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года по делу № А12-10887/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 29 апреля  2010 года № 1830 о назначении административного наказания.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи:                                                                                                    М.А. Акимова

                                                                                                                М.Г. Цуцкова