Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А57-24879/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                      Дело №А57-24879/2009

резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра», в лице филиала ОАО СК «Ростра» в городе Саратове – Стратулат Ксении Ивановны, действующей на основании доверенности №30001/01-07/010 от 21 июля 2010 года,

от открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» Нижневолжский филиал ОАО «ЖАСО» - Заболотниковой Светланы Викторовны, действующей на основании доверенности №47/15012010 от 15 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» Нижневолжский филиал ОАО «ЖАСО», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2010 года по делу №А57-24879/2009, судья Капкаев Д.В.,

по иску открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра», в лице филиала ОАО СК «Ростра» в городе Саратове, г. Саратов,

к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» Нижневолжский филиал ОАО «ЖАСО», г. Саратов,

о взыскании 109 155 рублей 41 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Страховая Компания «Ростра», в лице филиала ОАО СК «Ростра» в г. Саратове, обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», в лице Нижневолжского филиала, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 109 155 рублей 41 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением отказано в удовлетворении заявления эксперта ООО «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Бутовского К.Г. об оплате расходов за вызов в суд по экспертному заключению.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО» Нижневолжский филиал ОАО «ЖАСО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно – транспортного происшествия 11 июня 2009 года на пересечении улиц Новоузенской и Астраханской г.Саратова произошло столкновение автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак О 929 СХ 64, под управлением водителя Потаповой Е.А. (страхователь и собственник Кара – Куш Николай Анатольевич), с принадлежащим страхователю, Косенковой Елене Евгеньевне, на праве собственности  автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак М 098 УТ 64, под управлением Косенкова В.А.

Дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Косенковым В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной работниками ГИБДД, исследованные в судебном заседании (л.д. 57- 68), и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июня 2009 года, справка ДТП от 11 июня 2009 года.

В результате столкновения автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак О 929 СХ 64, получил повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: схемой происшествия, являющейся составной частью протокола о ДТП (л.д.61), справкой о дорожно – транспортном происшествии от 11 июня 2009 года (л.д.8), актом осмотра транспортного средства от 19 июня 2009 года (л.д.19 - 20).

Расчет стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак О 929 СХ 64, был произведен ПО «Областная коллегия оценщиков». По данным этой оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 107 655 рублей 41 копейка, без учета износа - 112 357 рублей (л.д.16-18).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует  ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности:

«Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном  основании».

Как следует из материалов дела, в данном случае вред собственнику автомобиля  марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак О 929 СХ 64, Кара – Куш Николаю Анатольевичу (л.д. 24), причинен источником повышенной опасности (л.д.93).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак О 929 СХ 64, застрахована в ЗАО «Страховая компания «Ростра», по полису (договору) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №630-0501-105840 от 04 апреля 2009 года (л.д.7).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в случае суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае истец, открытое акционерное общество Страховая Компания «Ростра», (Страховщик), по договору добровольного страхования средств автотранспорта (полис №АТ 4684425 от 04 апреля 2006 года) выплатил Кара – Куш Николаю Анатольевичу (Страхователю) страховое возмещение в результате наступившего страхового случая, обусловленного договором, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа (112 357 рублей), и стоимости услуг эвакуатора 1 500 рублей на общую сумму 113 857 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:  полисом (л.д.7), актом о страховом событии (л.д.6), платежным поручением №349 от 03 августа 2009 года (л.д.28), расходным кассовым ордером №473 от 12 августа 2009 года (л.д.29). 

Таким образом, в силу закона, поскольку договором не предусмотрено иное, к истцу перешло право требования кредитора к должнику, ответчику по делу, ответственному за убытки. Ответственность за вред, причиненный Кара – Куш Николаю Анатольевичу, подлежит возложению на ответчика в размере, определенном условиями ОСАГО.

Исходя из вышеназванных положений закона, открытому акционерному обществу Страховая Компания «Ростра»  перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно- транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела усматривается, и этот факт не отрицается ОАО «Страховое общество «ЖАСО», что риск гражданской ответственности водителя Косенкова В.А., согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ был застрахован в ОАО «Страховое общество «ЖАСО», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ААА №0435673721 (л.д.8).

Следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате указанного ДТП, в размере, установленном законом, является ответчик.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность, - потерпевших.

Таким образом, право требования возмещения ущерба со страховщика, ОАО «Страховое общество «ЖАСО», возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцу, в порядке суброгации, страховое возмещение, выплаченное потерпевшему, оставив претензию истца от 17 августа 2009 года без удовлетворения, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, обосновано  были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о неверной оценке доказательств по делу неоснователен и не может быть принят апелляционным судом.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Косенкова В.А. является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, не состоятельны.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей, в связи с чем, возмещению подлежит 50% страховой выплаты.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы (экспертное заключение №2264 от 15 марта 2010 года), вина водителя автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак О 929 СХ 64, бесспорно не установлена.

Тогда как из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июня 2009 года (л.д.59) следует, что водитель Косенков В.А. своими действиями нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Акт, вынесенный должностным лицом органов внутренних дел в рамках административного дела, не был оспорен водителем ответчика в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, не отменен и имеет законную силу. В связи с изложенным указанный акт обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства по настоящему делу.

Кроме того, как следует из материалов административного производства, свидетели Гончарова Ю.С. (л.д.64), Семенов В.Н. (л.д.66), Спутанова А.А. (л.д.68) пояснили, что столкновение транспортных средств произошло при движении водителя Косенкова В.А. на запрещающий сигнал светофора.

Бремя доказывания в соответствии с частью второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено в данном случае на причинителя вреда: «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Отсутствие вины водителя, застрахованного ответчиком, в установленном законом порядке не опровергнуто.

Ходатайства о вызове в суд и допросе вышеуказанных свидетелей ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2010 года по делу №А57-24879/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

Т.Н. Телегина