Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А57-4369/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-4369/2010

21 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «Пищекомбинат» Артемовой Д.И., действующей на основании доверенности от 11 марта 2010 года, Волуйко Г.Ф. – директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (г. Вольск Саратовской области),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2010 года

по делу № А57-4369/2010, принятое судьей Безруковым П.М.

по заявлению закрытого акционерного общества «Пищекомбинат» (г. Заречный Пензенской области),

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (г. Саратов),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Пищекомбинат» (далее – ЗАО «Пищекомбинат», истец) с иском  о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - ООО «Импульс», ответчик) задолженности по договору поставки № 30 от 23 мюля 2009 года в сумме 2074454,95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21989,22 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года заявленные ЗАО «Пищекомбинат» требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Импульс» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО «Пищекомбинат» в удовлетворении заявленных требований.

От ЗАО «Пищекомбинат» в материалы дела потупил отзыв на жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Пищекомбинат» (поставщик) и ООО «Импульс» (заказчик) был заключен договор поставки № 30 от 23 июля 2009.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется осуществлять поставку продукции в организации, указанные в Приложении № 1, который является неотъемлемой частью  договора поставки.

На основании Приложения № 1 поставка продукции осуществляется в следующие  организации:

- ПАИИ по адресу: город Пенза-5;

- ВК ПО по адресу: город Пенза, ул. Советская, 7;

- в/ч 21222 по адресу: Пензенская область, п. Леонидовка;

- в/ч 30785 по адресу: Пензенская область, п. Каменка;

- в/ч 22277 по адресу: Пензенская область, п. Леонидовка;

- в/ч 25666 по адресу: город Пенза - 5.

Пунктом 5.2. договора поставки установлено, что заказчик обязан оплатить поставленный товар в течение 10 календарных дней с момента фактической передачи продукции.

Во исполнение условий договора ЗАО «Пищекомбинат» поставил продукцию (хлебобулочные изделия) в организации, указанные в приложении № 1, на общую сумму 7469054,85 рублей, что подтверждается представленными копиями товарных накладных:

- от 15 июля 2009 года сводная за период с 01 июля 2009 года по 15 июля 2009 года на сумму 365974,79  рублей;

-  от 31 июля 2009 года сводная за период с 10 июля 2009 года по 31 июля 2009 года на сумму 541335,01 рублей;

- от 15 августа 2009 года сводная за период с 01 августа 2009 года по 15 августа 2009 года  на сумму 317888,20 рублей;

- от 31 августа 2009 года сводная за период с 16 августа 2009 года по 21 августа 2009 года  на сумму 331684,85 рублей;

-  от 15 сентября 2009 года сводная за период с 01 сентября 2009 года по 15 сентября 2009 года на сумму 399834,64  рублей;

- от 30 сентября 2009 года сводная за период с 16 сентября 2009 года по 30 сентября 2009 года на сумму 413231,55 рублей;

-  от 15 октября 2009 года сводная за период с 01 октября 2009 года по 15 октября 2009 года на сумму 380570,08  рублей;

- от 31 октября 2009 года сводная за период с 16 октября 2009 года по 31 октября 2009 года на сумму 41 8485,79  рублей;

- от 15 ноября 2009 года сводная за период с 01 ноября 2009 года по 15 ноября 2009 года на сумму 409475,83 рублей;

- от 30 ноября 2009 года за сводная период с 16 ноября 2009 года по 30 ноября 2009 года на сумму 438163,77 рублей;

- от 10 декабря 2009 года сводная за период с 01 декабря 2009 года по 10 декабря 2009 года на сумму 314465,64 рублей;

-  от 20 декабря 2009 года за сводная период с 11 декабря 2009 года по 20 декабря 2009 года на сумму 331132,37 рублей;

- от 25 декабря 2009 года сводная за период с 21 декабря 2009 года по 25 декабря 2009 года на сумму 192379,17 рублей;

-  от 31 декабря 2009 года сводная за период с 26 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года на сумму 170938,76 рублей;

- актами выверки за те же периоды.

Ответчик оплатил поставленную продукцию частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2074454 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО «Пищекомбинат» в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности, помимо прочего, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Данная позиция Президиумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была сформулирована в Постановлении от 30 января 2001 года № 4106/00.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела копиями товарных накладных и актами выверки.

В материалы дела представлен акт выверки ЗАО «Пищекомбинат» с ООО «Импульс» за второе полугодие 2009 года, где ООО «Импульс» признает за собой задолженность в размере 2324154,95 рублей с учетом  произведенных зачетов взаимных требований. Указанный акт выверки подписан представителями истца и ответчика, скреплены печатями организаций.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 2074454,95 рублей ответчик в материалы дела не представил.

Требование об оплате, направленное в адрес ООО «Импульс»  26 января 2010 года и полученное ответчиком 02 февраля 2010 года, оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

За период с 27 января 2010 года по 18 марта 2010 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21989,22 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,5% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21989,22 рублей.

В суде первой инстанции ЗАО «Пищекомбинат» заявлено о взыскании с ООО «Импульс» расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг № 073/10Р от 15 марта 2010 года, заключенный между ООО «Юридический центр «Правовой дом» и ЗАО «Пищекомбинат»; платежное поручение № 179 от 15 марта 2010 года на сумму 25000 рублей.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных  судебных расходов, связанных с рассмотрением в арбиражном суде Саратовской области дела № А57-4369/2010.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской  Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004  года № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «Импульс» не представило в материалы дела  доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о разумности заявленного размера судебных  расходов в сумме 25000 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. Апелляционная жалоба доводов относительно судебных расходов не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены или изменения решения не имеется, апелляционную жалобу ООО «Импульс»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2010 года по делу              № А57-4369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

С.Г. Веряскина