Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А12-10230/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-10230/2010

21  сентября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21  сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Антоновой О.И.,  Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Фоминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект – 2» (с. Купцово Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года по делу № А12-10230/2010 (судья Даншина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг»                                      (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплект–2»                                                (с. Купцово Волгоградской области)

о взыскании 64 809, 93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (далее – ООО «Волгоградагролизинг», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплект-2» (далее – ООО «Агрокомплект-2», ответчик) о взыскании 64 809  руб. 93 коп., из которых 57 761 руб. 12 коп. - задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 07.01. 2009, 7 048 руб. 81 коп. – пеня за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 08.01.2010 по 31.05.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года исковые требования ООО «Волгоградагролизинг» удовлетворены частично, с ООО «Агрокомплект-2» в пользу ООО «Волгоградагролизинг» взыскано 57 761 руб. 12 коп. задолженности по лизинговым платежам, 3 524 руб. 41 коп.  пени.

ООО «Агрокомплект-2»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Агрокомплект-2», ООО «Волгоградагролизинг» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 27 91477 6, 410031 27 91479 0, 410031 27 91478 3.  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 марта 2009 года между ООО «Волгоградагролизинг» (сублизингодатель) и ООО «Агрокомплект-2» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) №78-флр (л.д. 12-15).

Согласно пункту 1 заключенного договора сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг заказанную им продукцию машиностроения, с обязательным последующим выкупом ее на условиях, указанных в настоящем договоре.

07 июля 2009 года ООО «Волгоградгролизинг» передало ООО «Агрокомплект-2» почвообрабатывающую посевную машину Обь-4-ЗТ (заводской номер БО-796), почвообрабатывающую посевную машину Обь-4-ЗТ (заводской номер БО-797), что подтверждается актом приема – передачи в сублизинг по договору финансовой аренды (сублизинга) от 19 марта 2009 года №78-флр. Акт приема-передачи подписан без претензий по количеству, комплектности и качеству полученного оборудования с обеих сторон, в том числе со стороны сублизингополучателя. (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 3.2. договора сублизингополучатель обязуется производить платежи в объемах и в сроки в соответствии с «Графиком осуществления платежей по договору сублизинга», указанным в Приложении №3 к настоящему договору,  а также в случаях ненадлежащего оформления сублизингополучателем акта приема-передачи готового к эксплуатации оборудования в соответствии с пунктом 2.2. настоящего договора. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя.

В соответствии с Приложением №3 к заключенному договору ООО «Агрокомплект-2» обязано было внести очередной арендный платеж 07.01.2010 в размере 57 761,12 руб. Однако платеж внесен не был.

20 января 2010 года ООО «Волгоградагролизинг» направило в адрес ООО «Агрокомплект-2» предарбитражное предупреждение №1-9/741 с предложением до 30 января  2010 года погасить задолженность по лизинговым платежам в размере 57 765 руб. 12 коп. (л.д. 19).

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по внесению лизинговых платежей, предарбитражное предупреждение  осталось без ответа,   ООО «Волгоградагролизинг» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Так, согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

Согласно статье  614 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статье  15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 07.01.2010 ООО «Агрокомплект-2» не исполнило обязанности по внесению лизинговых платежей в размере 57 765 руб. 12 коп. ООО «Агрокомплект-2» не оспаривает, что не внесло указанные лизинговые платежи.

В апелляционной жалобе ООО Агрокоплект-2» ссылается на то, что акт приема-передачи подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Как усматривается из материалов дела, со стороны ООО «Агрокомлет-2» акт приема – передачи от 07.07.2009  подписан генеральным директором Ефимченко Т.В.  и скреплен печатью ответчика.

 В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Заявление о фальсификации заявлено не было.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что акт подписан не генеральным директором, а неуполномоченным лицом при отсутствии заявлений лиц, участвующих в деле, о его фальсификации, не подтверждается материалами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 57 761 руб. 12 коп.  подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 08.01.2010 по 31.05.2010 в размере 3 524 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3. договора финансовой аренды (сублизинга) от 19 марта 2009 года №78-флр предусмотрено, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в Приложении №3 к настоящему договору, сублизингодатель имеет право предъявить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

ООО «Волгоградагролизинг» заявил требования о взыскании пени в размере  в размере 7 048 руб. 81 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции, учитывая, незначительный период просрочки платежа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени до 3 524 руб. 41 коп.

Расчет неустойки не оспорен ООО «Агрокомплект-2» в апелляционной  жалобе.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательств, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, рассмотрен арбитражным апелляционным судом и отклонен, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Понятие «место нахождения организации» определено законом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре