Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А12-21936/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-21936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 19.08.2010                        №№ 80766, 80767, 80768, 80769, 80770, 80771, отчетами об отправке от 19.08.2010 по факсимильной связи определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.08.2010, ходатайством от 13.09.2010,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2010 года по делу           № А12-21936/2009, принятое судьей С.В. Лазоренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройВолга-М», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Волгоград,

о взыскании 261285 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МегаСтройВолга-М» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании 261285 руб., в том числе 237000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26 ноября 2007 года  № 11-26/01, 24285 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 ноября 2008 года по 23 октября 2009 года.

     Решением от 14 декабря 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу            № А12-21936/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Определением от 10 февраля 2010 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-21936/2009 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановлением от 20 апреля 2010 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-21936/2009 решение суда первой инстанции от                 14  декабря 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

     Суд кассационной инстанции отметил, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно включил в цену договора подряда компенсацию издержек подрядчика. Вывод суда первой инстанции о том, что стоимость перебазировки строительного городка за пределы строительной площадки не может являться для истца убытками, поскольку является затратами подрядчика, которые включены в накладные расходы, не соответствует материалам дела. В приложении № 1 «Расчет стоимости договорной цены на возведение монолитных конструкций надземной части» к дополнительному соглашению № 5 к договору накладные расходы не указаны.

     Суд кассационной инстанции указал, что необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что пунктом 3.6 договора предусматривается обязанность подрядчика вывезти строительный городок, следовательно, не имеется оснований для взыскания убытков, поскольку указанная обязанность подрядчика возникает только после подписания акта о приемке завершенного строительством объекта, который подписан не был.

     При таких обстоятельствах подлежат дополнительному исследованию вопросы о размере убытков, а также не входят ли данные затраты подрядчика в цену договора.

     Суд кассационной инстанции указал, что суду при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, выполнить требования о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, вынести законный и обоснованный судебный акт.

     При новом рассмотрении дела истец в порядке пункта 1 статьи 49 увеличил размер исковых требований, просил взыскать 338711 руб. 46 коп., в том числе 15571 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда 26 ноября 2007 года  № 11-26/01, 287000 руб. 14 коп. убытков, причиненных прекращением указанного договора,  36140 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с                       25 декабря 2007 года по 17 июня 2010 года.

     Решением от 20 июля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу            № А12-21936/2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 323140 руб. 34 коп., в том числе 287000 руб. 14 коп. убытков, 36140 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7038 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине; в части требований о взыскании 15571 руб. 12 коп. задолженности по договору подряда от 26 ноября 2007 года                № 11-26/01 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

    Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал возникновение убытков у подрядчика и наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика,  понесенные истцом расходы являются издержками, которые должны быть компенсированы за счет накладных расходов, договор подряда от 26 ноября 2007 года № 11-26/01 расторгнут по соглашению сторон.

     Обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтройВолга-М» представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. соглашение о расторжении договора подряда от 26 ноября 2007 года № 11-26/01 подрядчиком не подписано, в расчет стоимости договорной цены накладные расходы не входят, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие причинение убытков ответчиком.

     Общество с ограниченной ответственностью «МегаСтройВолга-М» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (заказчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «МегаСтройВолга-М» (подрядчик, истец) заключили договор подряда от 26 ноября                2007 года № 11-26/01, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций в опалубке (колонны, стены, плиты перекрытий, лифтовые шахты), а именно: доставка бетона, основных и вспомогательных материалов на объект, прием и складирование строительных материалов для бетонных работ, технологический и зимний прогрев бетона в конструкциях (ГЭСН 06-01-017-1), бетонные и арматурные работы, монтаж и демонтаж опалубки, геодезические работы и работа крана. Работы выполняются на строительном объекте, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 57 (21 микрорайон, 17) (статья 1 договора). Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в статьях 2, 6 договора, обязательства сторон – в статьях 3, 4 договора. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ должна была составить 14670000 руб. В статье 5 договора предусмотрено, что срок действия договора с момента подписания и до полного исполнения обязательств по нему. Работы по договору подрядчик должен начать                        26 ноября 2007 года и завершить 15 марта 2008 года. 

     В дополнительном соглашении от 21 апреля 2008 года № 5 к договору подряда от                  26 ноября 2007 года № 11-26/01 сторонами согласовано увеличение объема и стоимости работ.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Заключенный сторонами договор подряда от 26 ноября  2007 года № 11-26/01 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями части I Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами об отдельных видах обязательств, предусмотренных главой 37 «Подряд» названного Кодекса. 

     Договор подряда от 26 ноября 2007 года № 11-26/01 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, не оспорен сторонами.     

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Ответчик в январе 2009 года уведомил истца о расторжении договора подряда от               26 ноября 2007 года № 11-26/01 со 2 февраля 2009 года и направил в адрес последнего соглашение от 27 января 2009 года о расторжении указанного договора. Получение указанного уведомления истцом не отрицается.

     Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2009 года задолженность ответчика в пользу истца составила 15571 руб. 12 коп.

     В связи с отказом истца в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от исковых требований в части взыскания 15571 руб.                      12 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26 ноября 2007 года  № 11-26/01, производство по делу в данной части прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части судебный акт сторонами не оспаривается.

     Истец утверждает, что поскольку договор подряда от 26 ноября 2007 года № 11-26/01 расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке, подрядчику причинены убытки в размере 287000 руб. 14 коп., связанные с выполнением работ по демонтажу и перебазировке строительного городка с территории строительного участка.

     Ответчик, оспаривая наличие убытков, утверждает, что договор подряда от 26 ноября 2007 года № 11-26/01 расторгнут по обоюдному согласию сторон.

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.