Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А12-21936/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

     Ссылка ответчика на соглашение от 27 января 2009 года о расторжении договора подряда от 26 ноября 2007 года № 11-26/01 отклоняется, поскольку данное соглашение сторонами не подписано.

     Однако, представленная в материалы дела переписка сторон (т. 1, л.д. 54, 57, т. 2,                       л.д. 143) свидетельствует об однозначно выраженном намерении заказчика отказаться от исполнения договора подряда от 26 ноября 2007 года № 11-26/01.

     Таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации, обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора подряда от 26 ноября 2007 года № 11-26/01.

     Положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В обоснование размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлены договор подряда на производство строительно-монтажных работ грузоподъемными механизмами от 20 декабря 2007 года № 62,  локальный сметный расчет на сумму                237000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от                        31 октября 2008 года № 15, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за декабрь 2007 года на сумму 50000 руб. 14 коп., от 31 октября 2008 года № 1 на сумму 237000 руб., платежное поручение от 25 декабря 2007 года № 154 на сумму 50000 руб.                      14 коп.

     В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

     Обязательства по оплате выполненных работ возникают после сдачи результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2001 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Представленные в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 31 октября 2008 года № 15 и акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31 октября 2008 года № 1 на сумму 237000 руб. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

     Ответчик, в обоснование отказа от подписания акта приемки выполненных работ от     31 октября 2008 года № 1, указывает, что обязанность заказчика по оказанию и оплате дополнительных услуг по вывозу имущества подрядчика за пределы строительной площадки, не предусмотрена условиями договора подряда от 26 ноября 2007 года                   № 11-26/01.

     Пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

     Пунктами 3.3, 3.4 договора подряда от 26 ноября 2007 года № 11-26/01 определено, что подрядчик обязался поставить на строительную площадку материалы, оборудование и строительную технику, а также возвести собственными силами и средствами на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ по договору.

     Из пункта 3.6 договора подряда от 26 ноября 2007 года № 11-26/01 следует, что подрядчик принял на себя обязательства вывезти в недельный срок со дня подписания акта о приемке завершенного строительством объекта за пределы строительной площадки, принадлежащие ему строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции, временные здания и сооружения и другое имущество.

     Все вышеуказанные действия производятся подрядчиком в счет стоимости, предусмотренной статей 2 договора подряда от 26 ноября 2007 года № 11-26/01.

     В расчете стоимости договорной цены на возведение монолитных конструкций надземной части (приложение № 1) к дополнительному соглашению от 21 апреля           2008 года № 5 к договору от 26 ноября 2007 года № 11-26/01 накладные расходы не указаны.

     Таким образом, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения условий договора подряда от 26 ноября                2007 года № 11-26/01 (пункты 3.4, 3.6), затраты подрядчика по возведению на строительной площадке временных сооружений, а также по демонтажу и вывозу оборудования входит в стоимость договора подряда, если заказанные работы завершаются подписанием акта о приемке завершенного строительством объекта.

     В данном случае, когда акт о приемке завершенного строительством объекта не был оформлен и подписан, договор подряда полностью не исполнен, и истец не получил сумму, на которую рассчитывал по договору подряда, затраты по демонтажу  и вывозу строительного городка являются для истца убытками.

     Заказчик (ответчик) в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, получив от подрядчика акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года № 1, не приступил к приемке выполненного этапа работ, не мотивировал свой отказ от подписания акта.

     Кроме того, из представленных в материалы дела договора подряда на производство строительно-монтажных работ грузоподъемными механизмами от 20 декабря 2007 года               № 62,  акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за декабрь 2007 года на сумму 50000 руб. 14 коп., платежного поручения от 25 декабря 2007 года № 154 на сумму               50000 руб. 14 коп. следует, что для выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда от 26 ноября 2007 года № 11-26/01 истцом была привлечена сторонняя организация, что также подтверждает факт наличия понесенных подрядчиком убытков.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по договору подряда от                 26 ноября 2007 года № 11-26/01, в т.ч. и работы по перебазировке строительного городка, оплачены ответчиком в полном объеме, не обоснован.

     Положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 апреля 2009 года, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 14 декабря 2009 года, платежное поручение от 8 июля 2010 года № 786 отклоняется, поскольку из указанных документов не следует, что при частичном прекращении встречных однородных требований путем проведения взаимозачета работы по перебазировке строительного городка были оплачены ответчиком.

     Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, сделав вывод о доказанности истцом наличия причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.

     В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении или неправильном применении норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил вышеназванные нормы гражданского законодательства, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 287000 руб. 14 коп. убытков и 36140 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Заявитель апелляционной жалобы просит полностью отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение. Нормы статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют суду апелляционной инстанции полномочий  на направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20 июля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                           № А12-21936/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.В. Волкова

                                                                                                                             А.Ю. Никитин