Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А57-2831/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о признании договора недействительным и применении последствия недействительности сделки не подлежит удовлетворению в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая представленное до вынесения решения по существу спора заявление ООО «Парк-Фудс» о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции в соответствии с положениями вышеназванных норм обоснованно отказал МУП «ФСК» в удовлетворении его исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что остальные доводы заявителя в обоснование заявленного искового требования подлежат отклонению, поскольку в случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Кроме этого, из материалов дела видно, что письмом от 12.11.2007 № 09-06/6887 Комитет по управлению имуществом города Саратова дал согласие на сдачу в аренду помещения площадью 122,5 кв.м, находящегося на 1-м этаже здания по адресу: ул. Чернышевского, д. 63, лит. А, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «ФСК», с указанием имущества, которое МУП «ФСК» может сдать в аренду, и его адреса (л.д.85).

Письмом от 24.06.2010 Ефимов В.В., являвшийся директором МУП «ФСК», в ответ на запрос директора ООО «Парк-Фудс» Семина В.А. сообщил, что на просьбу предприятия разрешить сдачу в аренду спорных помещений, Комитет по управлению имуществом города Саратова ответил согласием, выраженным в письме от 12.11.2007 №09-06/6887 (л.д. 113).

Поскольку согласие собственника должно быть предварительным, то есть оно должно быть получено до совершения сделки, то в договоре могут содержаться сведения о площади объекта аренды иные, чем указаны в письме Учредителя. В связи с этим, несостоятельна ссылка истца на отсутствие в согласии Комитета данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащие передаче арендатору.

Таким образом, утверждение МУП «ФСК» о том, что, изменив объект аренды, стороны заключили договор без согласия собственника, опровергнуто имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции также обоснованно оставил без удовлетворения требование истца об истребовании спорного помещения из незаконного владения ООО «Парк-Фудс» на основании следующего.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные правоотношения.

Между тем, истцом заявлен виндикационный иск, который носит внедоговорный характер и защищает право собственника, как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, при наличии действующего договора аренды от 12.11.2007 правоотношения, сложившиеся между МУП «ФСК» и ООО «Парк-Фудс», вытекают из норм обязательственного права, применение такого вещно-правового способа защиты гражданских прав как виндикация имущества исключается.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований МУП «ФСК».

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому подлежат отклонению, как необоснованные и неподтвержденные.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу  МУП «ФСК» следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на истца. Государственная пошлина уплачена им при подаче апелляционной жалобы, согласно платёжному поручению от 26.07.2010 № 697.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2010 по делу № А57-2831/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                              И.И. Жевак