Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А12-7956/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-7956/2010

«21» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Жевак И.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кузьмичевский»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «06» июля 2010 года по делу № А12-7956/2010, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

к открытому акционерному обществу «Кузьмичевский»

о взыскании 304433 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кузьмичевский» (далее ответчик, ОАО «Кузьмичевский») о взыскании 304 433 руб. 77 коп., из которых 244 049 руб. 05 коп. долга по арендной плате и 60 384 руб. 72 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2010г. заявленные требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Кузьмичевский» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области взыскано 258 049 руб. 05 коп., из которых 244 049 руб. 05 коп. долга и 14 000 руб. неустойки. Также с ОАО «Кузьмичевский» в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11088 руб. 67 коп.

ОАО «Кузьмичевский», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 14000 руб. и государственной пошлины в размере 11088 руб. 67 коп. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ТУФАУГИ в Волгоградской области  и ОАО «Кузьмичевский» был заключен  договор  аренды земельного участка №311/04 от 25.10.2004 (далее договор), по условиям которого истец (арендатор) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает в аренду земельный участок, сроком на 49 лет кадастровый номер 34:03:11 00 01:0050, общей площадью 4 655 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п.Кузьмичи для размещения торгового центра.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной регистрационной службы.

В соответствии с п. 2.1 договора, годовой размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 33 749 руб.

На основании дополнительного соглашения к договору №1 от 01.12.2008 увеличена сумма годовой арендной платы до 195 765 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение года, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

Поскольку договорные обязательства в части своевременного внесения арендной платы ответчиком не выполнялись, истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

При принятии решения в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании пени.

Признав, что взыскиваемая с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 14000 руб.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции в данной части, считает, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не принимает доводы ответчика и считает выводы суда в части уменьшения размера неустойки до 14000 руб. правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2008г. стороны предусмотрели, что ответчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0.1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Согласно расчету сумма пени, заявленная истцом, составляет 60 384 руб. 72 коп. за период с июня 2007г. по декабрь 2009г.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции при принятии решения применил ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки последствиям нарушения обязательства (размеру обязательства и периоду просрочки).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о примененим в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств нарушения обязательства ответчиком и снижении суммы взыскиваемой неустойки до 14000 руб. Дальнейшее уменьшение размера процентов, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушит баланс интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку  решением комиссии ТУ Росимущества от 26.06.2009г. ответчику была предоставлена отсрочка по оплате задолженности до декабря 2009г., то и пени за просрочку платежа должны быть начислены с декабря 2009г., а не с июня 2007г. апелляционный суд несостоятельным по следующим основаниям.

Как было указано выше, задолженность по договору аренды взыскивается за период с июня 2007г по декабрь 2009г. Решение о предоставлении отсрочки оплаты арендных платежей принято ТУ Росимущества 26.06.2009г. Отсрочка предоставлена до декабря 2009г. Из материалов дела видно, что на день подачи иска (19.01.2010г.) задолженность по договору аренды так и не была оплачена обществом.

В силу статьи 452 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документ, составленный в письменной форме, на основании которого можно сделать вывод о внесении соответствующих изменений в договор. Иная форма соглашения об изменении договора в самом договоре не предусмотрена, равно как и не вытекает из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота. Кроме того, предоставление отсрочки не является основанием для прекращения обязательства по правилам статьи 407 Кодекса.

Таким образом, поскольку сторонами не были внесены изменения в договор о сроке оплаты, начисление пени за весь период просрочки обязательств по договору аренды, является правомерным.

Более того, отсрочка арендных платежей, как было указано выше, была предоставлена только 26.06.2009г., что подтверждает обоснованность начисления пени за период с июня 2007г.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ госпошлина возмещается исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области  удовлетворены, государственная  пошлина за рассмотрение иска правомерно взыскана с открытого акционерного общества «Кузьмичевский» в размере 11088 руб. 67 коп.

Оснований для снижения размера государственной пошлины за рассмотрение искового заявления суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с приложением доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, не заявлялось.

Таким образом, оснований для изменения решения суда в части распределения государственной пошлины не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству открытому акционерному обществу «Кузьмичевский» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в Федеральный бюджет с открытого акционерного общества «Кузьмичевский» в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая ходатайство ОАО «Кузьмичевский» о снижении размера государственной пошлины, и приложенные к нему доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 333.22 НК РФ пришел к выводу о снижении государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, до 1000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «06» июля 2010 года по делу № А12-7956/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кузьмичевский» без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кузьмичевский» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                      И.И. Жевак

                                                                                                                                 О.В. Лыткина