Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А12-15037/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-15037/2009

            Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           21 сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  (почтовые уведомления   №№ 80045 1, 80047 5, 80046 8, 80048 2 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 25 июня 2010 года

по делу № А12-15037/2009, судья С.А. Шутов,

по иску ИП Мендель Н.А., (г. Волгоград),

к МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» (г. Волгоград),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 883 241, 80 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Мендель Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 845816 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2010 решение суда первой инстанции и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив период просрочки, в связи с чем, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007г. по 24.03.2009г. в сумме 883 241 руб. 80 коп.

Решением  арбитражного суда Волгоградской  области от 25 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик  указывает, что исполнительный лист предъявлен к исполнению 16.03.2009 г., после получения уведомления из отделения Управления Федерального казначейства по Волгоградской области оплата по исполнительному листу произведена в полном объеме, исполнение судебного акта должно производиться по бюджетному законодательству.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05-01.06.2007 по делу № А12-16782/2006 с муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» в пользу Волгоградской городской общественной организации инвалидов «Возрождение» взыскана задолженность в размере 3 742 550 руб. 10 коп.

27.06.2007    между Волгоградской городской общественной организацией инвалидов «Возрождение» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Мендель Н.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования, которое возникло из договора №3 от 10.03.2003 между ответчиком и цедентом, подтвержденное постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05-01.06.2007, а также документами, указанными в Приложении №1 к договору, к ответчику на сумму 3 742 550 руб. 10 коп. перешло к истцу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2008, с учетом определения от 04.08.2008 об исправлении опечатки, произведена замена взыскателя - Волгоградской городской общественной организации инвалидов «Возрождение», на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Мендель Н.А.

25.06.2008 г. истцом для осуществления взыскания с ответчика исполнительные документы предъявлены в департамент финансов администрации Волгограда.

02.10.2008 истцом повторно предъявлен исполнительный документ для исполнения в департамент финансов администрации Волгограда.

Уведомлением от 07.10.2008 №12-05/4067 департамент финансов администрации Волгограда уведомил ответчика о поступлении исполнительного документа.

Согласно ответу ответчика в адрес департамента финансов администрации Волгограда денежные средства будут оплачены за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности с лицевого счета, открытого в Управлении Федерального казначейства по Волгоградской области.

16.03.2009 истцом подано заявление в отделение по Кировскому району Управления Федерального казначейства по Волгоградской области об осуществлении принудительного взыскания.

18.03.2009 отделением по Кировскому району Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в адрес ответчика направлено уведомление о поступлении исполнительного документа.

24.03.2009 г. судебный акт о взыскании денежных средств фактически исполнен, что подтверждается платежными поручениями №№ 556, 557 от 24.03.2009.

Предметом требований истца по настоящему делу является взыскание с ответчика санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате. При этом истцом в качестве основания возникновения у ответчика обязательства по оплате, согласно материалам дела, определено ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, подтверждённое постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.­ - 01.06.2007 по делу № А12-16782/2006.

Положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащее уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора связывает с риском неблагоприятных последствий для нового кредитора, которые могут возникнуть при исполнении обязательства должником старому кредитору. Ненадлежащее уведомление должника о состоявшейся уступке права требования не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства При этом отсутствие надлежащего уведомления должника не может повлиять  на обязательность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В соответствии с Уставом Учреждения, должник по своей организационно-правовой форме является учреждением.

В то же время отнесение должника по своей организационно-правовой форме к учреждениям не свидетельствует об отнесении расходов по взысканию денежных средств с должника на средства бюджетной системы.

Обязательства по оплате у Учреждения возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 10.03.2003 № 3 на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, заключённому Учреждением в качестве управляющей компании с Волгоградской городской общественной организацией инвалидов «Возрождение», выступающим в качестве подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.2 данного договора источниками оплаты услуг по настоящему договору являются:

-       средства населения, поступающие в оплату услуг подрядчика по техническому обслуживанию,

-      средства, взыскиваемые Учреждением с населения в судебном порядке, включая пени, за вычетом  судебных издержек,

-       средства бюджета - в виде дотаций на разницу в тарифах по содержанию жилищного фонда, субсидии и компенсации выпадающих доходов, связанных с предоставлением льгот населению по оплате за техническое обслуживание.

Положения договора, в рамках исполнения которого у Учреждения возникли обязательства по оплате, не предусматривают оплату услуг подрядчика, правопреемником которого является Предприниматель, за счёт средств бюджетной системы Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неприменении к отношениям сторон по делу положений бюджетного законодательства.

Кроме того, об оплате возникшей задолженности не за счёт средств бюджетной системы свидетельствует и то обстоятельство, что задолженность Учреждения оплачена за счёт денежных средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы об исполнение судебного акта в рамках бюджетного законодательства отклоняется судом апелляционной инстанции и противоречит ранее изложенной правовой позиции в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2010 года.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 01.06.2007 г. по 24.03.2009 г. в сумме 883 241 руб. 80 коп.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании процентов с ответчика в сумме 883 241 руб. 80 коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности ответчика исполнения судебного акта ввиду обращения ответчика в арбитражный суд с требованием об отсрочки исполнения судебного акта является несостоятельным.

В силу ст. 324 АПК РФ рассмотрение судом заявления об отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не приостанавливает действие судебного акта и обязательство должника по исполнению судебного акта.

Также реальная возможность своевременного исполнения судебного акта установлена Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2008 г. по делу №А12-16782/06, в связи с чем ответчику было отказано в предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие его вины в неисполнении судебного акта в силу ст. 401 ГК РФ является необоснованной.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, по смыслу которого суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие бюджетных средств у лица, финансируемого из бюджета, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому только недофинансирование должника само по себе не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, в рассматриваемом случае к отношениям сторон по делу не применяются положения бюджетного законодательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской  области от 25 июня 2010 года по делу № А12-15037/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                          

Председательствующий                                                                    А. Ю. Никитин

Судьи                                                                                                  Г. И. Агибалова

                                                                                      А. Ю. Самохвалова