Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А12-6086/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в связи с чем имущество муниципальной казны в спорный период без законных на то оснований находилось у ЗАО «РЭС», что привело к причинению истцу убытков в виде стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО «РЭС» владело имуществом электросетевого хозяйства Волгограда в отсутствие законных оснований, поскольку пролонгация договора краткосрочной аренды от 29.11.2005 г. №13 на период с 01.01.2008г. по 30.08.2009г. признана незаконной, в связи с чем,  ЗАО «РЭС» не являлось сетевой организацией и не вправе была оказывать услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем, с ним не мог быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, а, соответственно ОАО «МРСК Юга» не имеет возможности взыскания заявленной суммы с ЗАО «РЭС».

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.

В пункте 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861 (далее - Правила) (в редакции, действовавшей в спорный период), указано, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договорам перед потребителями услуг - покупателями и продавцами электрической энергии - сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, объекты электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности или на ином законном основании у данной сетевой организации, в соответствии с разделом III Правил.

Согласно пункту 34 Правил потребитель услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другому лицу, определяется в соответствии с пунктом 39 Правил. Названным пунктом урегулированы различные случаи взаимоотношений смежных сетевых организаций, в зависимости от которых определяется, какая из них (либо обе) является потребителем услуг другой. В силу пункта 42 Правил расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Из изложенного следует, что конечными получателями услуг по передаче энергии являются как лица, владеющие энергопринимающими устройствами, технологически присоединенными к электрической сети, так и лица, использующие их опосредованно, в том числе субъекты оптового рынка электрической энергии, а также энергосбытовые организации в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Сетевая организация может быть получателем услуг лишь постольку, поскольку она в целях оказания услуг по передаче энергии названным выше лицам заключает договор со смежной сетевой организацией и компенсирует понесенные расходы на оплату услуг смежной сетевой организации путем их включения в установленном порядке в свой тариф на услуги по передаче энергии.

Свои требования о взыскании убытков истец, как отмечалось судом апелляционной инстанции, обосновал тем, что администрация Волгограда распорядилась муниципальным имуществом в нарушение требований закона, в связи с чем имущество муниципальной казны в спорный период без законных на то оснований находилось у ЗАО «РЭС», что привело к причинению истцу убытков в виде стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии

Однако, отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с ЗАО «РЭС» не означает, что  у истца, как у сетевой организации, могут  возникнуть убытки по указанным им в иске основаниям.

Исходя из характера сложившихся правоотношений, учитывая отсутствие заключенного договора на оказание услуг,   следует, что получателем услуг по передаче энергии является лицо, осуществляющее  энергоснабжение конечных потребителей электрической энергии по сетям истца.

Материалы дела не содержат доказательств того, что  ответчик является лицом,  осуществляющим энергоснабжение конечных потребителей электрической энергии.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13851/09 по делу N А57-1580/08-42 следует, что в силу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав о взыскании убытков и предъявления иска к ненадлежащему ответчику, что  является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, изложенные представителями при рассмотрении спора апелляционной инстанции о рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе,  в связи с тем, что в судебном заседании 15.06.2010 года   ходатайство истца о замене  арбитражного заседателя Бессарабовой В.В., в связи с нахождением последнего в отпуске, было рассмотрено судьей единолично, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанное ходатайство в силу требований ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит  разрешению председательствующим в заседании единолично.

При указанных обстоятельства решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года по делу № А12-6086/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                            О.И. Антонова

А.Н. Бирченко