Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А12-10719/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                дело № А12-10719/2010 

20 сентября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей  Акимовой М.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирниковым А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2010 года по делу  № А12-10719/2010, принятое судьей С.Н. Литвин,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭС-ЭНЕРГОСБЫТ», г. Волгоград,

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «РЭС-Энергосбыт» (далее – ООО «РЭС-Энергосбыт», Общество) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - административный орган) об оспаривании постановления № 551-2 от 05.05.2010 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Административный  орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 91160, 91161.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 22 марта 2010 года № 551 (л.д. 36—37), должностным лицом административного органа  в период с 29 марта 2010 года по 01 апреля 2010 года в жилых помещениях жилого дома № 56 по ул. Куйбышевской Ворошиловского района г. Волгограда в точках подключения электроприборов с 17 ч. 00 мин. 30.03.2010 г. по 17 ч. 00 мин. 31.03.2010 г. проведены замеры напряжения электрической энергии и выявлены нарушения п. 10 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, п. 5.2 ГОСТ 3109­97 Международного стандарта «Нормы качества электроэнергии в системах электроснабжения общего значения», в части не соблюдения нормативного уровня напряжения электрической энергии.

В ходе проведения выездной внеплановой проверки установлен выход напряжения за допустимые значения: нормально допустимые – 20,5 % (при допустимом отклонении +/- 5%), предельно допустимые – 1,5 % (при допустимом отклонении 0%).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 551 от 01.04.2010 г. (л.д. 33-36).

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении Общества был составлен протокол № 551-2 об административных правонарушениях от 23.04.2010 г. (л.д. 14-16).

Постановлением № 551-2 от 05.05.2010 г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 12-13).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 10 Приложения № 1 Правил напряжение электроэнергии должно постоянно соответствовать действующим федеральным стандартам, отклонение от действующих федеральных стандартов не допускается.

Пунктом 5.2 ГОСТ 13109-97 Международный стандарт «Нормы качества электроэнергии в системах электроснабжения общего значения» предусмотрено, что нормально допустимое отклонение напряжения от нормального (220 В) составляет 5%, то есть действующее значение напряжения колеблется в пределах от 209 В до 231 В. Предельно допустимые отклонения составляют от 198 В до 242 В.

Из материалов дела видно, что ООО «РЭС-Энергосбыт» поставляет электрическую энергию собственнику жилого дома № 56 по ул. Куйбышевской Волгограда по договору энергоснабжения Абубикерову В.Г. и является лицом, ответственным за нормативный уровень и режим предоставляемой коммунальной услуги по электроснабжению гражданам, проживающим в вышеуказанном жилом доме.

Основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности явилось отсутствие у Государственной жилищной инспекции Волгоградской области надлежащих полномочий на проведение проверки качества предоставляемой Бабичеву Е.Н. коммунальной услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации,  утверждёнными Приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 N 49 установлено:

Пункт 2. Термины и определения

2.5. "Управленческий персонал и специалисты" - категория работников, обеспечивающая административное и технологическое сопровождение деятельности организации.

Пункт 4.8. Лица, обслуживающие объекты или выполняющие работы, подконтрольные органам государственного надзора и другим ведомствам, проходят обучение, аттестацию, проверку знаний и стажировку в соответствии с требованием правил, утвержденных этими органами.

Пункт 8.1. К работам по проектированию, эксплуатации, ремонту, реконструкции, наладке, испытанию оборудования, зданий и сооружений, входящих в состав энергетических установок, а также к контролю за их состоянием допускаются лица, прошедшие обучение и проверку знаний соответствующих отраслевых норм и правил, органов государственного надзора и других ведомств, правила и нормы которых распространяются на электроэнергетику.

Пункт 8.3. Проверке знаний подлежат специалисты.

Пункт 10.1. Вновь принятые работники или имевшие перерыв в работе более 6 месяцев в зависимости от категории персонала получают право на самостоятельную работу после прохождения необходимых инструктажей по безопасности труда, обучения (стажировки) и проверки знаний, дублирования в объеме требований настоящих Правил.

Пункт 10.4. Действие допуска к самостоятельной работе лиц, для которых проверка знаний обязательна, сохраняется до срока очередной проверки.

Согласно Приказу Ростехнадзора от 28.05.2008 N 362а "Об утверждении Положения об Отраслевой комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по проверке знаний норм и правил в области энергетического надзора":

Пункт 29. При проведении экзамена осуществляется проверка знаний проверяемого лица, установление наличия у него уровня профессионального образования и опыта работы в электроэнергетике, подтвержденных документально.

Пункт 45. Результаты проверки знаний проверяемого лица и принятое решение (общая оценка) должны оформляться протоколом.

Из приведённого законодательства следует, что специалист вправе осуществлять деятельность по испытанию электрооборудования только в период действия допуска к самостоятельной работе, ограниченного временем, указанным в решении, принятом по результатам проверки его знаний.

При рассмотрении дела судом установлено, что внеплановая выездная проверка проводилась с 29.03.2010 г. по 01.04.2010 г. Согласно протоколу измерений показателей качества электроэнергии, приложенного к акту проверки № 551 от 01.04.2010 г., проверка качества электроэнергии в доме № 56 по ул. Куйбышевской г. Волгограда проводилась консультантом отдела энергонадзора Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кобец В.В., относящимся к категории специалистов, с 17 ч. 00 мин. 30.03.2010 г. по 17 ч. 00 мин. 31.03.2010 г. (л.д. 36).

Между тем, в протоколе проверки знаний консультанта отдела энергонадзора Кобец В.В. от 29.12.2009 г. указана дата следующей проверки - 29.03.2010 г.

Согласно протоколу проверки знаний № 1503-3/4-2010 следующая проверка знаний  консультанта отдела энергонадзора  Кобец В.В. была проведена 31.03.2010 г. (л.д. 56).

Таким образом, в период проведения Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области проверки 30 и 31 марта 2010 года консультант отдела энергонадзора Кобец В.В. не имел допуска к самостоятельной работе с электрообрудованием в связи с истечением срока очередной проверки знаний.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что вменённое Обществу правонарушение выявлено в результате испытаний качества электрической энергии, проведенных Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области, которая не имела полномочий на проведение испытаний в целях государственного контроля и надзора.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 июня 2010 года по делу  № А12-10719/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                      М.А. Акимова

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова