Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А12-7414/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-7414/2010

22 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания     Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2010 года

по делу № А12-7414/2010, принятое судьей  Прониной И.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Глушихиной Елены Федоровны (г. Волгоград),

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград),

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глушихина Елена Федоровна (далее – ИП Глушихина Е.Ф., предприниматель,  налогоплательщик, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области, налоговый орган) от 11 февраля 2010 года №14-13/768 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС по Волгоградской области) от 22 марта 2010 года № 2/8 об оставлении решения межрайонной МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области от 11 февраля 2010 года № 14-13/768 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от требований о признании недействительными решение МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области от 11 февраля 2010 года № 14-13/768 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в размере 14178 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа, предложения удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 4885 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа, решение УФНС по Волгоградской области от 22 марта 2010 года № 2/8 об оставлении решения МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области от 11 февраля 2010 года № 14-13/768 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в размере 14178 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа, предложения удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 4885 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 23 июня 2010  года заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части. Признаны недействительными решение МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области от 11 февраля 2010 года № 14-13/768 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 44382 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа, предложения уплатить страховые взносы в размере 45474 рубля, соответствующие суммы пени, решение УФНС по Волгоградской области от 22 марта 2010 года № 2/8 об оставлении решения МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области от 11 февраля 2010 года № 14­13/768 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму налог на доходы физических лиц в размере 44382 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа, предложения уплатить страховые взносы в размере 45474 рубля, соответствующие суммы пени.

В порядке восстановления нарушенного права МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области, УФНС по Волгоградской области обязывались устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Глушихиной Е.Ф.

В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом ИП Глушихиной Е.Ф. от заявленных требований.

МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части  удовлетворения заявленных ИП Глушихиной Е.Ф. требований, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается  уведомлениями о вручении почтового отправления №№  97806 9, 97805 2, 97804 5.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу налоговым органом обжалуется часть решения суда первой инстанции и ИП Глушихина Е.Ф. не заявила возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Глушихиной Е.Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период  с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года, о чем составлен акт от 17 декабря 2009 года № 14-13/9637 дсп.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 11 февраля 2010 года № 14-13/768, которым ИП Глушихиной Е.Ф. предложено уплатить:

-  недоимку по налогам в размере 59652 рублей;

-  штраф, предусмотренный статьями 122, 123Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12008,4 рублей;

-  пени в размере 24299,42 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Не согласившись с решением МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области от 11 февраля 2010 года № 14-13/768, ИП Глушихина Е.Ф. обратилась с жалобой в УФНС по Волгоградской области.

Решением УФНС по Волгоградской области по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя приняло решение № 2/8 от 22 марта 2010 года об оставлении решения МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области  от 11 февраля 2010 года № 14-13/768 без изменения.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налоговых органов, ИП Глушихина Е.Ф. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании  их недействительными.

В части требований о признании недействительными решения МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области от 11 февраля 2010 года № 14-13/768 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в размере 14178 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа, предложения удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 4885 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа, решения УФНС по Волгоградской области от 22 марта 2010 года № 2/8 об оставлении решения МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области от 11 февраля 2010 года № 14-13/768 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в размере 14178 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа, предложения удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 4885 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа производство по делу прекращено в связи с отказом ИП Глушихиной Е.Ф. от части требований.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования в остальной части подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации  для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации  к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации долей участия в уставном капитале организаций.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации  с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

По положениям пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации), а также по авторским договорам.

В ходе проведения проверки МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области были опрошены Пономаренко А.Н., Верещагина С.А., Удалов Д.Н., Астахов А.А., Колесниченко В.В., Бедин В.А., Седова С.В., Морозов С.В., Черваков С.А., Стрижков С.А., Магарин Н.В., давшие пояснения о получении ими денежных средств от предприятия в размере, превышающем официальную заработную плату без отражения таких выплат в бухгалтерском учете предпринимателя.

Признавая позицию налогового органа ошибочной, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля. Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

В данном случае, судом на основании материалов дела установлено, что ни в решении налогового органа, ни в акте выездной налоговой проверки не содержится ссылок на документальные доказательства, подтверждающие факт выдачи заявителем заработной платы работникам в размере, превышающем официальную заработную плату.

Полученные