Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А12-6426/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело №А12-6426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «22» сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Антоновой О.И., судей   Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Евгеньева И.В. доверенность №Д-36/929 от 07.09.2010,

от ответчиков – извещёны, не явились,

от третьего лица - извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русспецмаш» (г. Волгоград), закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (г. Волгоград), открытого акционерного общества «Металлургический завод «Красный октябрь» (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» мая 2010 года по делу №А12-6426/2010 (судья Беляева В.В.),

по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» (г. Москва),

к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (г. Волгоград),

открытому акционерному обществу «РусСпецМаш» (г. Волгоград),

открытому акционерному обществу «Металлургический завод «Красный Октябрь» (г.Волгоград),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город»,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее – ОАО «Газпромбанк», истец) с иском к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь»), открытому акционерному обществу «РусСпецМаш» (далее – ОАО «РусСпецМаш»), открытому акционерному обществу «Металлургический завод «Красный Октябрь»  (далее - ОАО «МЗ «Красный Октябрь»)  о признании недействительными:

- сделки по передачи имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», согласно приложениям к актам приёма-передачи имущества от 26.05.2009 в уставный капитал ООО «РусСпецМаш»;

- Устава ООО «РусСпецМаш» в части;

- Учредительного договора ООО «РусСпецМАш» в части;

- Решения внеочередного общего собрания участников ООО «РусСпецМаш» (протокол №2 от 25.05.2009) о внесении имущества (движимого и недвижимого) ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в качестве неденежного дополнительного вклада в уставный капитал вновь созданного ООО «РусСпецМаш»;

- и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», преданного в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РусСпецМаш».

Одновременно  истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ОАО «РусСпецМаш», переданное обществу по актам от 26.05.2009 б/н (всего 4), а также в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Волгоградской области регистрировать изменения в учредительные документы ОАО «РусСпецМаш», связанные с реорганизацией и ликвидацией ОАО «РусСпецМаш» и вносить соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «19» мая 2010 по делу №А12-6426/2010 ходатайство ОАО «Газпромбанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от «30» июля 2010 по делу №А12-15107/2010 ответчики обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Заявители просят определение суда первой инстанции от «30» июля 2010 по делу №А12-15107/2010 отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Согласно норме статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер т.к. заявитель обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал на то, что ответчик предпринимает меры для реализации спорного имущества и имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истец в заявлении о принятии обеспечительных мер пояснил, что в отношении ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» введена процедура банкротства – наблюдение. Требования ОАО «Газпромбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 891 235 563,32 рублей. Между должником, и ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь» был подписан учредительный договор о создании ООО «РусСпецМаш». Решением внеочередного общего собрания участников ООО «РусСпецМаш» принято решение о внесении имущества (движимого и недвижимого) ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в качестве неденежного дополнительного вклада в уставный капитал ООО «РусСпецМаш». Во исполнение решения общего собрания участников года между Должником и ООО «РусСпецМаш» были подписаны акты приема-передачи имущества Должника на сумму 1 774 982 345 рублей. В последующем ООО «РусСпецМаш» преобразуется в ОАО «РусСпецМаш», и должник обладает лишь правами на акции ОАО «РусСпецМаш», но не на его имущество, что, по мнению заявителя, ответчики создают препятствия для последующего возврата имущества и исполнения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции ООО «РусСпецМаш» 10.02.2010 совершило действия по реорганизации в виде преобразования в ОАО «РусСпецМаш». В последствие ОАО «РусСпецМаш» по договору аренды № 424Д2009 от 26.05.2009 передало обратно должнику имущество, полученное в качестве в клада в уставный капитал, для осуществления должником своей производственной деятельности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что передача другим лицам имущества должника ведет к прекращению его основной деятельности, невозможности осуществлять расчеты с работниками, контрагентами, кредиторами и пр. В данном случае восстановление платежеспособности Должника не представляется возможным, как и удовлетворение требования кредиторов в случае признания Должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Предметом иска является признание недействительными:

- сделки по передачи имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», согласно приложениям к актам приёма-передачи имущества от 26.05.2009 в уставный капитал ООО «РусСпецМаш»;

- Устава ООО «РусСпецМаш» в части;

- Учредительного договора ООО «РусСпецМАш» в части;

- Решения внеочередного общего собрания участников ООО «РусСпецМаш» (протокол №2 от 25.05.2009) о внесении имущества (движимого и недвижимого) ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в качестве неденежного дополнительного вклада в уставный капитал вновь созданного ООО «РусСпецМаш»;

- и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», преданного в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РусСпецМаш».

Таким образом, заявленные обеспечительные меры виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ОАО «РусСпецМаш», переданное обществу по актам от 26.05.2009 б/н (всего 4), а также в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Волгоградской области регистрировать изменения в учредительные документы ОАО «РусСпецМаш», связанные с реорганизацией и ликвидацией ООО «РусСпецМаш» и внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц связаны с предметом спора и соразмерны заявленным исковым требованиям.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 года по данному делу удовлетворены требования ОАО «Газпромбанк», сделка по передаче имущества ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», согласно приложениям к актам приема-передачи имущества от 26.05.2009 года, в уставный капитал ООО «РусСпецМаш» признана недействительной. Судом применены  последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата имущества ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», переданного в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РусСпецМаш» - согласно приложениям к актам приема-передачи имущества от 26.05.2009 года. Признан недействительным (ничтожным) учредительный договор ООО «РусСпецМаш» от 30.03.2009 года в части определения доли ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в размере 92,6% в уставном капитале ОАО «РусСпецМаш», номинальной стоимостью 1 774 987 445 рублей. Признан недействительным (ничтожным) устав ОАО «РусСпецМаш» в части определения доли ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» 92,6% в уставном капитале ОАО «РусСпецМаш», номинальной стоимостью 1774987445 рублей. Признано недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания участников ООО «РусСпецМаш» (протокол №2 от 25.05.2009 года) о внесении имущества (движимого и недвижимого) ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в качестве неденежного дополнительного вклада в уставный капитал вновь созданного ОАО «РусСпецМаш» в сумме 1 774 982 345 рублей.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Наличие возможности распоряжаться собственником своим имуществом является достаточным основанием для применения заявленных обеспечительных мер в целях исполнения судебного акта и сохранения статуса кво (положения, существовавшего до нарушения права).

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О принятии арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» мая 2010 года по делу №А12-6426/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                О.И. Антонова

Судьи                                                                                               А.Н. Бирченко

В.Б. Шалкин