Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А12-10231/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-10231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  22 сентября  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект-2»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2010 по делу  № А12-10231/2010 (судья Даншина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплект-2» (с. Купцово Котовского района  Волгоградской области)

о взыскании 69 313,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (далее ООО) «Волгоградагролизинг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Агрокомплект-2» о взыскании  задолженности по лизинговым платежам в размере 57 761 руб. 12 коп. по договору финансового сублизинга №78-флр от 19.03.2009  и пени в размере 11 552 руб. 22 коп. за период с 08.10.2009 по 31.05.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2010 исковые требования удовлетворены в  части, с ООО «Агрокомплект-2»  в пользу ООО «Волгоградагролизинг» взыскана задолженность в размере 57 761 руб. 12 коп. и пени в размере 5 776 руб. 11 коп. В остальной части иска о взыскании  пени отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Агрокомплект-2»  обратилось  с апелляционной  жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,  в которой просит принятое по делу решение отменить  и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что  между ООО «Волгоградагролизинг» (сублизингодатель)  и ООО  «Агрокомплект-2» (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) №78-флр от 19.03.2009,  на основании которого  по акту приема - передачи от 07.07.2009 последнему были переданы почвообрабатывающие посевные машины Обь-4-3Т в количестве 2-х единиц во владение и пользование.

В соответствии с пунктом 3.2. договора  сублизингополучатель принял на себя обязательство производить  платежи в объемах и сроки в соответствии с графиком осуществления платежей, указанных в приложении № 3 к договору.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей  в установленный договором срок явилось основанием для  обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции вывод суда считает правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

В отсутствие доказательств, подтверждающих  внесение  ответчиком лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца  о     взыскании  с ответчика суммы основного долга  по договору.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные графиком в Приложении 2 к договору, сублизингодатель вправе предъявить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0, 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составил 11 552 руб. 22 коп.

Применяя правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара до 5 776 руб. 11 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный договором размер пени является высоким, период просрочки поставки товара незначителен, доказательства, свидетельствующие о наступивших у истца отрицательных последствиях, в материалах дела отсутствуют.

Основания для дополнительного снижения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт приема-передачи от 07.07.2009  подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, со стороны ООО «Агрокомлет-2» акт приема – передачи от 07.07.2009  подписан генеральным директором Ефимченко Т.В.  и скреплен печатью ответчика.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Заявление о фальсификации заявлено не было.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что акт подписан не генеральным директором, а неуполномоченным лицом при отсутствии заявлений лиц, участвующих в деле, о его фальсификации, не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательств, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, рассмотрен арбитражным апелляционным судом и отклонен, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 06.09.2010, юридическим адресом ООО «Агорокомплект-2» является: Волгоградская область, Котовский район, с. Купцово, ул. Ленина, 39.

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда от 20.05.2010 о принятии искового заявления к производству (л.д. 1-2), определения  о назначении дела к судебному разбирательству от 07.06.2010 (л.д. 25)  направлялись ответчику в установленном порядке по известному суду юридическому адресу: Волгоградская область, Котовский район, с. Купцово, ул. Ленина, 39.

В соответствии с главой 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность и их полномочия.

Определения суда первой инстанции вручены представителю ООО «Агрокомплект-2» по доверенности - Чуйкиной (л. д. 3,26).

ООО «Агрокомплект-2» не представило доказательства, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении оператором почтовой связи обязательств по оказанию услуг почтовой связи при доставлении регистрируемых  почтовых отправлений в адрес ответчика.

Кроме того, определение арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству направлено ответчику по двум адресам: юридическому - Волгоградская область, Котовский район, с. Купцово, ул. Ленина, 39, и указанному в апелляционной жалобе почтовому адресу - г. Волгоград, ул. Невская д. 13 А. Согласно почтовым уведомлениям, указанное определение, направленное по двум адресам, получено от имени ответчика одним и тем же лицом – Чуйкиной.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года по делу № А12-10231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. В. Грабко

Ф. И. Тимаев