Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А06-2866/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А06-2866/2010

резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от управления министерства социального развития и труда Астраханской области по Советскому району г. Астрахани – Абольяниной Людмилы Валерьевны, действующей на основании доверенности от 31 мая 2010 года №64,

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления №81340-81345

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дело+», г.Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2010 года по делу №А06-2866/2010, судья С.В. Богатыренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дело+», г. Астрахань,

к ответчику: управлению министерства социального развития и труда Астраханской области по Советскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

агентству по управлению государственным имуществом по Астраханской области, г.Астрахань,

министерству финансов Астраханской области, г.Астрахань,

о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг для государственных нужд Астраханской области №33 от 13 октября 2009 года в размере 20 000 рублей и неустойки в сумме 1 092 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дело+» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ответчику, управлению министерства социального развития и труда Астраханской области по Советскому району г. Астрахани, о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг для государственных нужд Астраханской области №33 от 13 октября 2009 года в размере 20 000 рублей и неустойки в сумме 1 092 рублей.

Определением суда первой инстанции от 3 июня 2010 года (л.д. 80-81), в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Астраханской области и Агентство по управлению государственным имуществом по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2010 года в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дело+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что он исполнил обязательство надлежащим образом, передав отчет об оценке, по устному указанию руководителя ответчика по телефону в адрес третьего лица, Агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать  истцу в заявленной жалобе, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Апелляционный  суд полагает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Дело+» (исполнитель) и Управление министерства социального развития и труда Астраханской области по Советскому району (Заказчик) заключили договор №33 на оказание услуг для государственных нужд Астраханской области (л.д.9 -10), предметом которого является оказание Исполнителем оценочных услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Астрахань, ул.Моздокская, 38/ул.2-я Дербентская, 26  (пункт 1.1. договора).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нормой статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что «Договор считается заключенным, если между сторонами,.. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

При отсутствии перечня услуг договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным…

Давая правовую оценку спорному договору, апелляционный суд находит его заключенным, поскольку договор содержит все существенные условия, отвечающие требованиям части 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе, о предмете, объеме, сроках, цене.

Из материалов дела следует и участниками процесса не оспаривается, что 15 октября истец вручил отчет №13 -10-12-01 об определении рыночной стоимости полного права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г.Астрахань Советский район, ул.2-я Дербентская/Моздокская, д.26/3, работнику третьего лица, Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области (правопредшественник Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области) (л.д.13-53, 57).

Свой отказ в подписании акта приема – передачи истец мотивировал отсутствием результата работ по договору №33 от 13 октября 2009 года.

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали, что надлежащим исполнением исполнителем своих обязанностей по договору является составление в письменной форме и на бумажном носителе и передача заказчику (или по его указанию иному лицу) отчета, составленного в соответствии с требованиями статьи 11 и статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ.

Кроме того, в случае передачи отчета третьему лицу по указанию заказчика, в соответствии с пунктом 6.2. договора на месте доставки, то есть в месте нахождения третьего лица, должен быть составлен и подписан акт приемки-сдачи услуг.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник праве при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, в силу изложенных норм исполнитель обязан доказать факт передачи результата услуг заказчику (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством получения результата услуг является акт приема-передачи, содержащий подписи уполномоченных лиц.

Сведений о вручении ответчику (заказчику), или, по его указанию, третьему лицу, в порядке, определенном вышеуказанными условиями спорного договора, истец ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Доказательств использования ответчиком фактического результата работы истца подателем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец для получения встречного исполнения обязательства (оплаты за оказанные услуги), должен был доказать исполнения своей части обязательства (факта оказания услуг для ответчика).

Как правомерно указал суд первой инстанции, из смысла условий договора №33 от 13 октября 2009 года следует, что исполнитель должен был, во-первых, составить отчет об оценке недвижимого имущества на бумажном носителе, и во-вторых, передать отчет заказчику, либо по его указанию другому лицу, то есть обязательства по договору со стороны истца считаются исполненными только при наличии двух условий, тогда как материалами дела подтверждается только факт составления отчета об оценке.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетеля противоречит содержанию решения.

Так, суд указал, что «согласно пояснениям свидетеля Демус В. А. указание передать отчет третьему лицу было дано руководителем Управления Васильевой А.С. по телефону.

Представитель ответчика - руководитель Управления Министерства соцразвития Васильева А.С. отрицает факт того, что ею было дано указание о передаче отчета третьему лицу.

Поскольку письменных доказательств факта дачи указания заказчиком в адрес исполнителя о передаче отчета Агентству по управлению государственным имуществом по Астраханской области истцом не представлено, то суд приходит к выводу о недоказанности указанного факта».

Апелляционный суд при этом находит возможным указать, что при оценке показаний данных лиц следует учитывать, что как свидетель, так и руководитель ответчика являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Вместе с тем, истец в апелляционной жалобе не оспаривает факт не вручения истцу отчета об оценке по вышеуказанному договору.

Истец не представил никаких доказательств, обосновывающих невозможность передачи спорного отчета надлежащему лицу.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий».

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности и соответствующих мер ответственности не подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт надлежащего оказания услуг для ответчика.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального либо материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2010 года по делу №А06-2866/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин