Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А06-3956/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А06-3956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   17 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      22 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива», своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 94501, телеграмма по квитанции № 00131), представлен отзыв на апелляционную жалобу,

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Карташовой И.Т., своевременно и надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 94496),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление№ 94497),

Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 94495),

инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани, своевременно и надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 94500),

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Газтехэнергокомплект», своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 94498, конверты с уведомлениями № 94499, 94502),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2010 года

по делу № А06-3956/2010 (судья Блажнов Д.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива», г. Астрахань,

заинтересованное лицо:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1 по Астраханской области Карташова И.Т.

межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1 по Астраханской области, г. Астрахань,

управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань,

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Газтехэнергокомплект», г. Астрахань,

инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 июня 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» г. Астрахань, обратилось с заявлением о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1 по Астраханской области Карташовой И.Т., 22 июня 2010 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2010 года заявленные требования были удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его вынесенным при неправильном применении  ч. ст. 69  ФЗ «Об исполнительном производстве»  и неполном выяснении обстоятельств дела,

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройперспектива» полагает решение суда законным и обоснованным, настаивая, что при составлении оспариваемого акта от 22.06.2010г., судебный пристав-исполнитель вышел за рамки полномочий, наложив арест в размере 10000000 руб., превышающий размер взыскиваемого долга, который составляет 5826659,14 руб.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей подателя жалобы. Заинтересованных лиц (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства №  12/17/7325/2/2010-СД судебным приставом-исполнителем Карташовой И.Т. был наложен арест на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» недвижимое имущество – профилакторий, расположенный по адресу: г.Астрахань, ул.Гомельская, 11 , Трусовского района, кадастровый номер 30-30-01/126/2007-937.

В подтверждение исполнительного действия 22 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Карташовой И.Т. с участием представителя должника в присутствии понятых был составлен соответствующий акт (л.д. 80-81 т.1).

Полагая акт описи и ареста имущества незаконным, ООО «Стройперспектива» обратилось с вышеприведенными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что предварительная оценка арестованного имущества превышает сумму задолженности, признал акт о наложении ареста незаконным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба  –  удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 г. № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Апелляционным судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 12/17/7325/2/2010-СД судебным приставом-исполнителем было  выявлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, - автомобиль «Хундай Соната», предварительно оцененный в 150000 рублей и здание профилактория, предварительно оцененное судебным приставом-исполнителем в 10000000 рублей. Другое имущество либо денежные средства, на которые можно обратить взыскание, у должника отсутствовали.

22 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество должника – профилакторий с правом бессрочного пользования и составлен акт ареста (описи) имущества.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или стоимости имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

Согласно оспариваемого Акта ареста имущества от 22 июня 2010 года арестованное имущество должника было предварительно оценено судебным приставом в размере 10000000 рублей, судебным приставом сделана отметка, что требуется оценка специалиста.

  Таким образом, акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено.

 Доказательств  иной  стоимости  арестованного имущества должником в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о несоразмерности требований взыскателя стоимости арестованного имущества следует признать небоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами УФССП по Астраханской области о том, что наложение ареста на имущество  не может быть расценено как обращение  взыскания на имущество должника, в связи с чем, часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ  в настоящем деле не применима.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Права и законные интересы должника в данном случае  оспариваемым актом не нарушены, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением норм действующего законодательства,   в связи с чем, оснований для признания акта ареста незаконным у суда не имелось.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2010 года  по делу № А06-3956/2010 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань, удовлетворить.

Принять по делу № А06-3956/2010 новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройперспектива», Астрахань, в удовлетворении требований о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1 по Астраханской области Карташовой И.Т. о наложении ареста (описи имущества) от 22 июня 2010 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                   Ю.А. Комнатная

                                                                                                                                   О.В.Лыткина