Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А12-7887/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-7887/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  22 сентября  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителя истца -  Иванова В.В., доверенность от 14.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПромСтек»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2010 по делу № А12-7887/2010 (судья Санин А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПромСтек»                           (г. Камышин Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Принто-АГРО» (г. Камышин Волгоградской области)

о взыскании 1 146 198 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПромСтек» (далее ООО «Торговый дом «ПромСтек») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Принто-Агро» (далее ООО «Принто-Агро») о взыскании 338 005,39 руб. основного долга, 808 192,79 руб. донаценки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Агрокомплект-2»  обратилось  с апелляционной  жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,  в которой просит принятое по делу решение отменить  и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, поскольку судом сделан неправомерный вывод о том, что продавец вправе в одностороннем порядке изменить стоимость товара согласно пункту 3 дополнительных соглашений путем увеличения первоначальной цены товара на соответствующее количество процентов в зависимости от дней просрочки.

ООО Торговый дом «ПромСтек» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО  Торговый дом «ПромСтек» (поставщик) и ООО «Принто-АГРО» (покупатель) заключен договор поставки № 77 от 08.06.2009, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю стеклянную тару, крышку твист-офф, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В силу пункта 2.2. договора изменение цен согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с  условиями дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору поставки № 77 от 08.06.2009 пункт 3.1. договора был изложен в следующей редакции: расчет за товар производится в течение 10 календарных дней со дня отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленной товарной накладной и счета-фактуры. Соответственно в каждом дополнительном соглашении сторонами были согласованы количество, ассортимент и цена поставляемой продукции.

Пунктом 3 дополнительных соглашений стороны установили, что при просрочке оплаты поставщик оставляет за собой преимущественное право на изменение цены за поставленный, но не оплаченный товар, в зависимости от дней просрочки: от 1 до 7 дней -на 2%: от 7 до 15 дней - на 3%, начиная с первого дня просрочки.

При просрочке оплаты свыше 10 дней цена поставленного товара увеличивается на 5% и 0,5% в каждый последующий день, начиная с 1 дня просрочки до полного исполнения обязательств покупателем.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 397 825,31 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с июня 2009 года по август 2009 года.

Ответчиком платежными поручениями произведена частичная оплата в сумме 3 059 819,92 руб. Задолженность составила 338 005,39 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате поставленного товара вилось основанием для  обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции вывод суда считает правомерным по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит поставку товаров к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт  3 статьи 486 ГК РФ).

В отсутствие доказательств, подтверждающих  погашение ответчиком задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца  о     взыскании  с ответчика суммы основного долга  по договору.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору покупатель принял на себя обязательства по оплате продукции в течение 10 календарных дней со дня отгрузки товара. При просрочке оплаты свыше 10 дней цена поставленного товара увеличивается на 5% и на 0,5% за каждый  последующий день, начиная с первого дня просрочки до полного исполнения обязательств покупателем.

Расчет донаценки произведен ответчиком верно в соответствии с условиями договора и составляет  808 192,79 руб.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности,  произведенной ответчиком донацеки товара,  подлежат отклонению по следующим основаниям.

Донаценка по пункту 3 дополнительных соглашений носит компенсационный (штрафной) характер и направлена на покрытие возможных убытков поставщика в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств и не является по своей сути изменением цены договора в смысле, придаваемом ему пунктом 2 статьи 424 и пунктом 3 статьи 485 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не предоставил доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию донаценки последствиям неисполнения обязательств и в суде первой инстанции ходатайств о снижении донаценки не заявлял.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных обстоятельств, поскольку именно условиями договора был определен размер донаценки.

Кроме того, как предусмотрено положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, притом что согласно положениям статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным, поскольку договор и дополнительное соглашение сторонами были подписаны и выражали их волеизъявление.

Оплатив поставленный товар в сроки, указанные в договоре, ответчик мог освободить себя от уплаты донаценки за просрочку оплаты.

Довод жалобы о том, что в силу пункта 2.2 договора цена на товар может быть изменена лишь в случае изменения цен заводом-изготовителем, а такой факт не имел места, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку требования  истца основаны не на положениях пункта 2.2 договора а на условиях дополнительных соглашений к договору.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2010 года по делу № А12-7887/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. В. Грабко

Ф. И. Тимаев