Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А12-15442/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-15442/2008

22 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никольского Сергея Викторовича, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 24 августа 2010 года №10-43 Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2010 года о распределении судебных расходов по делу №А12-15442/2008, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Кагитина С.А. о взыскании расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Колесниченко Елены Ивановны, г. Волгоград,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий Кагитин С.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Колесниченко Елены Ивановны (далее – ИП Колесниченко Е.И.), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений) о распределении судебных расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства, наблюдения, на общую сумму 50 085 рублей 28 копеек, в том числе вознаграждение временному управляющему, за период с 19 ноября 2008 года по 31 марта 2009 года, в сумме 43 996 рублей, расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в сумме 6 089 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2010 года с ФНС России, его территориального подразделения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Кагитина С.А. взыскано вознаграждение за период с 19 ноября 2008 года по 31 марта 2009 года в сумме 43 996 рублей, расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в сумме 6 089 рублей 28 копеек.

Федеральная налоговая служба с указанным судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2010 года отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы находит вынесенное определение незаконным, поскольку основанием для прекращения производства по делу о банкротстве явилось фактическое  отсутствие числящегося по учету транспортного средства должника, тогда как по заявлению самого должника судом первой инстанции по другому делу была введена процедура наблюдения, основанием которой явилось то же транспортное средство.

Налоговый орган считает, что таким образом подтверждено наличие имущества у должника, что влечет отказ в выплате вознаграждения управляющему за счет уполномоченного органа.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2010 года, в удовлетворении апелляционной жалобы находит возможным отказать.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Колесниченко Е.И. возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2008 года требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении ИП Колесниченко Е.И. введена процедура банкротства наблюдение, требования уполномоченного органа на общую сумму 15 127 108 рублей 96 копеек (из них: 4 488 788 рублей 96 копеек - недоимка, 1 227 934 рублей 60 копеек – пени, 9 410 385 рублей 40 копеек – штраф) включены в третью очередь реестра кредиторов должника, временным управляющим утвержден Кагитин Сергей Анатольевич (т.2 л.д. 40-45).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, от 19 мая 2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.92-94).

20 мая 2010 года в Арбитражный суд Волгоградской области от арбитражного управляющего Кагитина С.А. поступило заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на проведение процедуры банкротства ИП Колесниченко Е.И.

Арбитражный управляющий Кагитин С.А. (с учетом уточнений) заявил о взыскании с Федеральной налоговой службы:

- 43 996 рублей вознаграждения временного управляющего за период с 19 ноября 2008 года по 31 марта 2009 года;

- 6 089 рублей 28 копеек задолженности по возмещению расходов на проведение процедуры наблюдения в том числе:

·                     3 168 рублей - расходы на опубликование сведений о введении наблюдения;

·                     1 734 рублей 60 копеек - расходы на опубликование сведений о прекращении производства по делу;

·                     673 рублей 65 копеек - почтовые расходы;

·                     513 рублей 03 копеек – расходы, связанные с получением информации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2010 года с ФНС России, его территориального подразделения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Кагитина С.А. взыскано вознаграждение за период с 19 ноября 2008 года по 31 марта 2009 года в сумме 43 996 рублей, расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в сумме 6 089 рублей 28 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу прекращено, в связи с отсутствием у должника денежных средств достаточных для оплаты судебных и текущих расходов на проведение наблюдения.

У должника отсутствовали средства, необходимые для финансирования процедур банкротства, вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов, связанных с опубликованием сведений о судебных актах.

В статье 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, устанавливается порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Кагитину С.А. за процедуру наблюдения определен на основании вступившего в законную силу определения от 19 ноября 2008 года, которым ИП Колесниченко Е.И. признана несостоятельным (банкротом) с введением в отношении должника процедуры наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кагитин С.А. с вознаграждением в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Судом первой инстанции правомерно установлено и это соответствует материалам дела, что Кагитину С.А. причитается вознаграждение с 19 ноября 2008 года по 31 марта 2009 года в размере 43 996 рублей за период осуществления полномочий временного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность не выплаты вознаграждения арбитражному управляющему лишь в случае его отстранения арбитражным судом.

Следовательно, при распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей сам по себе не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения.

Кагитин С.А. не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Колесниченко Е.И. в установленном Законом о банкротстве порядке, в связи с чем правовые основания для невыплаты ему вознаграждения, предусмотренные пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, на который ссылается представитель ФНС России, сам по себе не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения. Заявитель по делу о банкротстве не лишен права взыскать с арбитражного управляющего убытки, причиненные последним при осуществлении своих полномочий.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, о признании должника банкротом осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве

Кроме того, арбитражным управляющим Кагитиным С.А. обоснованны и документально подтверждены:

- расходы на публикацию сведений в «КоммерсантЪ» №228 от 13 декабря 2008 года о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Колесниченко Е.И. в размере 3 168 рублей, подтверждено: счетом №БК07438 от 03 декабря 2008 года, приходным кассовым ордером №5 от 09 декабря 2008 года, платежным поручением №1311 от 09 декабря 2008 года, актом об оказании услуг от 13 декабря 2008 года, счетом-фактурой №33311 от 13 декабря 2008 года, ксерокопией «КоммерсантЪ» (т. 5, л.д. 21-26);

- расходы на публикацию сведений в «КоммерсантЪ» №70 от 18 апреля 2009 года о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ИП Колесниченко Е.И. в размере 1 734 рублей 60 копеек, подтверждено: счетом №БК13548 от 10 апреля 2009 года, приходным кассовым ордером №1 от 15 апреля 2009 года, платежным поручением №193 от 15 апреля 2009 года, актом об оказании услуг от 18 апреля 2009 года, счетом-фактурой №1893 от 18 апреля 2009 года, ксерокопией  «КоммерсантЪ» (т. 5, л.д. 27-32);

- почтовые расходы в общей сумме 673 рубля 65 копеек, подтверждены ксерокопиями почтовых квитанций, списков почтовых отправлений, квитанции, телеграммы, накладной, а также иными документами