Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А06-2626/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №А06-2626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           «17» сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей   Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика  – надлежаще извещён, не явился

от истца  – надлежаще извещён, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Астрахань-Рыба-1» (Астраханская область, Володарский район, п.г.т. Володарский) на решение Арбитражного суда Астраханской области от «30» июня 2010 по делу № А06-2626/2010 (судья Павлова В.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировский рыбзавод» (Астраханская область, Камызякский район, п.г.т. Кировский) к закрытому акционерному обществу «Астрахань-Рыба-1» (Астраханская область, Володарский район, п.г.т. Володарский) о взыскании долга в сумме 176 000 рублей и штрафа за просрочку оплаты товара в сумме 176 000 рублей по договору поставки № 5/к от 23.20.2008 года

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Кировский рыбзавод" (далее – ООО "Кировский рыбзавод", истец) к закрытому акционерному обществу "Астрахань-Рыба-1" (далее – ЗАО "Астрахань-Рыба-1") о взыскании долга в сумме 176 000 рублей и штрафа за просрочку оплаты товара в сумме 176 000 рублей по договору поставки № 5/к от 23.10.2008 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «30» июня 2010 года по делу №А06-2626/2010 с закрытого акционерного общества "Астрахань-Рыба-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кировский рыбзавод" взыскано: основной долг в сумме 176 000 рублей, пени в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 040 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя истца, ответчик обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, т.к. ответчик факт наличия задолженности признал в судебном заседании. Также заявитель считает, что истцом не представлено доказательств, произведённых последним фактических расходов.

От ООО «Кировский рыбзавод» в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Данное ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

От ООО «Кировский рыбзавод» также поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика в котором истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии возражений истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истцом также заявлены требования о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В подтверждение указанных требований истцом представлен договор на оказание юридической помощи и представительских услуг правового характера от 01.04.2010 года,

заключенный между истцом и Хреновой Антониной Павловной.

Пунктом 3 договора предусмотрено вознаграждение адвоката за исполнение договора в сумме 15 000 рублей.

Также истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №24 от 09.04.2010 года на сумму 15 000 рублей, вкладной лист кассовой книги за «09» апреля 2010 года, в котором указано, что Хреновой А.П. выдано 15 000 рублей.

Принимая решение в оспариваемой части суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов по оплате расходов услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной работы (участие представителя истца  только в двух судебных заседаниях); сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, учел пункт 2 договора от 01.04.2010 года, согласно которого юридическая помощь включает в себя: изучение и оценка обстоятельства и документов, разработка стратегии взыскания, консультации, переговоры, претензионная работа, подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции .

Пунктом 1.4 части 1 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от

23.01.2008 года установлен тариф по оплате услуг за составление искового заявления – 5 000 рублей, пунктом 1.14 установлен тариф в оплате за участие адвоката в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве - от 20 000 рублей или 10% от цены иска.

Ввиду того, что сумма основного долга ответчиком была признана в судебном заседании,  акт приемки выполненных работ, в том числе и по составлению искового заявления истцом не представлен, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании судебных расходов на услуги представителя частично  в размере 10 000 рублей, исходя из участия представителя истца в двух судебных заседаниях 22.06.2010, 30.06.2010 г.

Исследовав и оценив, представленные доказательства, судебная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции и считает обоснованными и отвечающими критерию разумности расходы истца в сумме 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил заключенный договор на оказание юридической помощи и представительских услуг правового характера от 01.04.2010 года, заключенный с Хреновой Антониной Павловной, а также  расходный кассовый ордер №24 от 09.04.2010 года на сумму 15 000 рублей, вкладной лист кассовой книги за «09» апреля 2010 года, подтверждающие факт оплаты истцом судебных издержек.

Довод ответчика, о том, что представитель истца  Хреновая А.П. состояла в трудовых отношениях с некоммерческим партнерством "Каспрыба", членом которой является истец  ООО "Кировский рыбзавод», отклоняется судебной коллегией.

Наличие трудовых отношений между Хреновой А.П. и некоммерческим партнерством "Каспрыба» (при условии доказанности) не могут являться основанием для отказа во взыскании судебных издержек с ответчика.

Право на возмещение судебных издержек не зависит от характера правоотношений между истцом и его представителем, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод ответчика о том, что расходный ордер №24 от 09.04.2010 не заверен печатью истца, и соответственно не может служить доказательством произведённых истцом расходов, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. решением Совета Директоров ЦБР 22.09.1993 N40) (с изменениями и дополнениями) документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

В соответствии с пунктом 16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. решением Совета Директоров ЦБР 22.09.1993 N40) (с изменениями и дополнениями) выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, производится по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо, или по отдельной ведомости на основании заключенных договоров.

Т.о. наличие печати на расходном кассовом ордере вышеуказанным документом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы ответчика несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от «30» июня 2010 года по делу №А06-2626/2010 в обжалуемой части – в части взыскания судебных расходов  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  Антонова О.И.

Судьи                                                                                 Бирченко А.Н.

Шалкин В.Б.