Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А12-7801/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 г. Саратов                                                                                              Дело № А12-7801/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Антоновой О.И.,  Бирченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсигнеевой С.В.,

без участия  в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТ-Центр»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2010 года по делу № А12-7801/2010, (судья Тазов В.Ф.)

по иску открытого акционерного общества «Ростелеком»

к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Центр»

о взыскании 48 247,42 руб.,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Центр» о взыскании с ответчика 42 082,18 руб., представляющих собой сумму задолженности по договору за оказанные услуги телефонной связи, а также, взыскании понесенных судебных расходов.

В порядке ст.49 АПК РФ, истец увеличил размер исковых требований до 48 247,42 руб.

В суде первой инстанции ответчик иск признал частично в сумме 4 137,41 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2010 года по делу № А12-7801/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «МТ- Центр» в пользу ОАО «Ростелеком» взыскано 48 247 руб. 42 коп., а также, госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований по взысканию 44 110,01 рублей, счета-фактуры с указанными в расчете суммами, на которые сослался истец, ответчик не получал, претензии, на которую ссылается истец, также получено не было.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта,  изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.04.2006г. между истцом (Ростелеком) и ответчиком (пользователь) заключен договор на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи № 15046-Б2, по условиям которого истец взял на себя обязательство предоставить ответчику услуги междугородной и международной телефонной связи, а последний обязался принимать такие услуги и их оплачивать в установленном размере и в установленный срок (п.2.1.).

Пунктом 6.6 договора предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно производить оплату услуг связи в течении 15 дней с даты выставления счета.

Данный договор по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг.

Свои обязательства по договору оказания услуг связи истец выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику необходимые услуги телефонной связи.

Оказанные услуги связи за период времени с декабря 2008 по мая 2010 года в сумме 48 247,42 руб. ответчиком оплачены не были.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги связи за вышеуказанный период времени в сумме 48 247,42 руб. до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 779, ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно детализацией телефонных соединений за спорный период (показаниями сертифицированного оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи).

Представленная детализация основана в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 г. "О связи", на показаниях оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, на условиях заключенного с ответчиком договора. Показания сертифицированного оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, являются основным и достаточным доказательством оказания услуг связи.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленной истцом детализации, в деле не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что счета за оказываемые услуги по некоторым периодам (июнь, октябрь 2009 г.) не соответствуют сведениям, содержащимся в счетах, также представленным истцом в адрес ответчика не опровергают данных об объеме оказанных услуг, содержащихся в детализации телефонных соединений.

Договор № 15046-Б2 не содержит обязанности по соблюдению ОАО «Ростелеком» претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представлено.

Таким образом, заявителем документально подтверждено наличие у должника непогашенной задолженности по договору в заявленной сумме.

Поскольку общество полностью не оплатило оказанные услуги связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал сумму основного долга.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает принятое по делу решение в законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ООО «МТ-Центр» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2010 года по делу № А12-7801/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТ-Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                            В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                       О.И. Антонова

                                                                                                                  А.Н. Бирченко