Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А12-25954/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-25954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  20 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителя ОАО «Промсвязьбанк» - Григорьева С.Н. по доверенности от 28.12.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (г. Москва) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2010 по делу № А12-25954/2009 (судья Макаров И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Собственник» (г. Волгоград)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (г. Волгоград)

о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 084 657,68  руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее ООО «Айсберг») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Собственник» (далее ООО «Собственник») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении  требований на сумму 2 084 657,68  руб. в том числе 1 776 825,11 руб. задолженности по договору займа, 307 832,57 руб. процентов за пользование займом,  в реестр требований кредиторов ООО «Айсберг».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2010 требования ООО «Собственник» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее ОАО «Промсвязьбанк») обратилось в апелляционной жалобой в которой просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Собственник».

Представитель ООО «Собственник», конкурсный управляющий ООО «Айсберг» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав  представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее ООО «Айсберг») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Савченко Е.В. Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.04.2010.

Требования ООО «Собственник» основаны на договоре 24.12.2008 № Сб-ФЗ/12/002, заключенном  между ООО «Собственник» (заимодавец) и ООО «Айсберг» (заемщик), по условиям которого заимодавец представило заемщику займ в размере 4 000 000 руб. на срок до 22.12.2017, перечислив денежные средства на счет должника платежным поручением № 12 от 24.12.2008.

Со своей стороны ООО «Айсберг» обязалось возвратить полученные суммы займов в обусловленные сроки с уплатой процентов за пользование заемными средствами, исчисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ (пункт 1.1 договоров).

Платежными поручениями № 9 от 21.01.2009, № 17 от 10.02.2009, № 21 от 20.02.2009, № 24 от 03.03.2009, № 27 от 06.03.2009, № 34 от 11.03.2009, № 47 от 16.04.2009 ООО «Айсберг» перечислило ООО «Собственник» 2 130 000 руб., воспользовавшись правом на досрочный возврат займа (п. 2.2 Договора). 31.12.2009 сторонами был произведен зачет встречных требований на сумму 93 174, 89 руб.

С учетом частичного возврата займа и произведенного зачета остаток задолженности по договору составил 1 776 825,11 руб.

Неисполнение ООО «Айсберг» надлежащим образом своих обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условиями Договоров предельный срок возврата займа был установлен после введения процедуры конкурсного производства (до 22.12.2017).

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Согласно разъяснению пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 года обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, срок исполнения обязательства ООО «Айсберг» по возврату заемных средств считается наступившим, а само обязательство не является текущим.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Расчет размера процентов за пользование займом произведен ООО «Собственник» согласно пункту 1.1 Договора по ставке рефинансирования ЦБ РФ с учетом ее изменения во времени, с учетом поступления платежей в счет частичного возврата займа, с учетом произведенного сторонами зачета, и до 31.03.2010, то есть не позднее даты введения в отношении ООО «Айсберг» процедуры конкурсного производства, что соответствует требованиям абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Факт неисполнения должником обязательств по возврату займа в полном объеме  подтвержден материалами дела.

Доказательств погашения задолженности ООО «Айсберг» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы о  пропуске ООО «Собственник» срока исковой давности на подачу соответствующего заявлению подлежат отклонению по следующим основаниям

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Доказательства заявления должником, ОАО «Промсвязьбанк», ходатайства о пропуске срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленное требование является требованием по возмещению задолженности, не относится к текущим платежам  и в соответствии со статьями 4 и 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является обязательством, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В силу действия статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июля 2010 года по делу №А12-25954/2010 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. В. Грабко

Ф. И. Тимаев