Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А12-2052/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А12-2052/2010

резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Радеж» - Темешовой Надежды Викторовны, действующей на основании доверенности №67 от 03 сентября 2010 года, с подтверждением полномочий директора,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад», г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2010 года по делу №А12-2052/2010, судья Суханова А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад», г. Волгоград,

к администрации Городищенского муниципального района, р.п. Городище, Городищенский район, Волгоградская область,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, обществу с ограниченной ответственностью «Радеж», г.Волгоград,

о признании победителем публичного предложения по продаже объекта недвижимости, обязании заключить договор купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - истец, ООО «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Городищенского района муниципального района (далее - ответчик) о признании победителем публичного предложения по продаже объекта муниципального имущества, расположенного по адресу р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 7, обязании заключить договор купли-продажи по результатам публичного предложения.

В предварительном судебном заседании истцом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено об уточнении исковых требований, истец заявил о признании недействительным договора купли - продажи №16 от 11 ноября 2009 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Радеж» и администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области по продаже объекта муниципального имущества: встроенного помещения ресторана, общей площадью 390,8 кв.м., расположенного по адресу р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, д.7; применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Кроме того, истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - общества с ограниченной ответственностью «Радеж».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ООО «Радеж» к участию в деле в качестве соответчика и принятии заявления об уточнении исковых требований к рассмотрению, правомерно руководствовался следующим: уточнение исковых требований содержит требования, которые отсутствовали в первоначально заявленном иске, и по отношению к заявленным требованиям являются новыми.

Данная позиция суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике и не нарушает единообразия ее применения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2010 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радеж» (далее – ООО «Радеж»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2010 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каскад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, Программой приватизации муниципального имущества Городищенского муниципального района и приобретения имущества в муниципальную собственность на 2008-2010 годы, утвержденной решением Городищенской районной думы от 27 декабря 2007 года №402, в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих приватизации в 2008 году включено встроенное нежилое помещение ресторана расположенное в р.п.Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 7.

На основании данной Программы и утвержденного решением Городищенской районной Думы от 26 сентября 2008 года №604 Положения о порядке и условиях приватизации имущества, находящегося в собственности Городищенского муниципального района Волгоградской области (в редакции от 27 марта 2009 года №692), главой администрации Городищенского муниципального района вынесено постановление от 11 июня 2009 года №1441 об утверждении плана приватизации встроенного помещения ресторана, расположенного по адресу: Волгоградская обл., р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 7. Отделу по имуществу и землепользованию администрации Городищенского района предписано провести аукционные торги по продаже вышеуказанного объекта здания.

16 июня 2009 года в газете «Междуречье» №75(11912) размещено информационное сообщение о проведении 17 июля 2009 года отделом по имуществу и землепользованию администрации Городищенского муниципального района открытого аукциона по продаже объектов муниципального имущества - встроенного нежилого помещения ресторана, расположенного в р.п.Городище. Срок окончания подачи заявок – 15 июля 2009 года.

Постановлением администрации Городищенского муниципального района от 02 июля 2009 года №1796 указанные аукционные торги были отменены. Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района предписано назначить новую дату проведения аукциона по продаже помещения.

В газете «Междуречье» от 21 августа 2009 года №106-107(11943-11944) размещено информационное сообщение о проведении отделом по имуществу и землепользованию администрации Городищенского муниципального района открытого аукциона по продаже объектов муниципального имущества - встроенного нежилого помещения ресторана, расположенного в р.п.Городище. Срок окончания подачи заявок – 24 сентября 2009 года.

Решением комиссии по приватизации объектов муниципального имущества от 25 сентября 2009 года (протокол №10) аукционные торги также признаны несостоявшимися.

Постановлением №3204 от 14 октября 2009 года администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области принято решение об утверждении изменений к плану приватизации объекта муниципального имущества - встроенного помещения ресторана общей площадью 390,8 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 7, - в части изменения способа приватизации муниципального имущества, а именно, посредством публичного предложения с заключением договора купли-продажи муниципального имущества с претендентом, чья заявка будет зарегистрирована в журнале регистрации заявок в установленном порядке (п.2.2.).

Указанным постановлением определены условия продажи: начальная цена предложения составляет 6 670 000 рублей; величина снижения начальной цены - 5% начальной цены, период снижения начальной цены - 10 дней; цена отсечения составляет 6 003 000 рублей (т.1 л.д.32-33).

Извещение о продаже муниципального имущества опубликовано в районной газете «Междуречье» от 20 октября 2009 года, в котором указано место подачи заявок и период, в течение которого принимаются заявки, - с 9 часов 18 ноября 2009 года по 11 часов 30 минут 17 декабря 2009 года в отделе по имуществу комитета по управлению муниципальным имуществом Городищенского муниципального района, право приобретения муниципального имущества принадлежит заявителю, который первым подал в установленный срок заявку, после регистрации первой заявки прием заявок прекращается (т.1 л.д.18).

Согласно журналу регистрации заявок на приобретение муниципального имущества и заявке ООО «Каскад» (т.1 л.д.9, л.д.55) в отношении спорного объекта были поданы две заявки: первой, в 10 часов 20 минут 18 ноября 2009 года, поступила заявка от  ООО «Радеж», которая была зарегистрирована в журнале под номером 22; в 09 часов 25 минут 19 ноября 2009 года поступила заявка от ООО «Каскад».

Запись на заявке ООО «Каскад», с указанием времени поступления заявки, содержит отказ в регистрации данной заявки согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации №178, в связи с регистрацией 18 ноября 2009 года в 10 часов 20 минут заявки под номером 22 (т.1 л.д.9).

По результатам публичного предложения 18 ноября 2009 года между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области (продавец) и ООО «Радеж» (покупатель), заключен договор купли-продажи № 16 объекта муниципального имущества - встроенного помещения ресторана площадью 390,8 кв.м., расположенного по адресу р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 7. В данном договоре содержались условия о стоимости продаваемого имущества, определенной суммой 6 670 000 рублей, сроке ее уплаты покупателем путем перечисления этих денежных средств на счет продавца по его реквизитам в течение 10 дней с даты заключения договора.

Данный договор сторонами исполнен: платежным поручением № 28579 от 20 ноября 2009 года ООО «Радеж» полностью оплатило стоимость имущества; вышеуказанное помещение ресторана муниципалитетом передано ООО «Радеж» по акту приема-передачи от 23 ноября 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о приватизации продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся. Публичное предложение о продаже государственного или муниципального имущества является публичной офертой.

Согласно пункту 5 статьи 23 Закона о приватизации право приобретения государственного или муниципального имущества принадлежит заявителю, который первым подал в установленный срок заявку на приобретение указанного имущества по цене первоначального предложения. Указанная заявка удовлетворяется по цене первоначального предложения.

Заявка на приобретение государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения подается заявителем по месту, указанному в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества. Прием заявок на приобретение указанного имущества по цене первоначального предложения начинается с даты, объявленной в информационном сообщении. После регистрации первой заявки прием заявок прекращается.

Решением комиссии по приватизации объектов муниципального имущества (протокол №15 от 27 ноября 2009 года) торги признаны несостоявшимися, в связи с нарушением процедуры публикации информационного сообщения (т.1 л.д.57).

30 ноября 2009года и.о. главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области вынесено постановление №3736 «Об аннулировании результатов торгов» в связи с выявлением нарушения пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» возникшим при публикации информационного сообщения о продаже посредством публичного предложения встроенного помещения ресторана, в газете «Междуречье» от 20 октября 2009 года №134-135, и на основании протокола заседания комиссии по приватизации объектов муниципального имущества от 27 ноября 2009 года №15.

Пунктом 2 данного постановления комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района предписано направить ООО «Радеж» соглашение о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества от 18 ноября 2009 года №16.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Каскад» в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании его победителем публичного предложения по продаже объекта муниципального имущества, расположенного по адресу р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 7, обязании заключить договор купли-продажи по результатам публичного предложения.

Истец утверждает, что проведенные ответчиком торги посредством публичного предложения проведены с нарушением положений Федерального закона №178-ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Суд первой инстанции отказал удовлетворении иска, указав на отсутствие правовых оснований.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку заявленные исковые требования не ведут к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права, так как сами торги, в виде продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения не оспорены, а вынесенное организатором продажи постановление №3736 «Об аннулировании результатов торгов» в связи с выявлением нарушения пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не влечет автоматического расторжения договора заключенного между собственником приватизируемого имущества и лицом, первым подавшим заявку (договора купли-продажи №16 от 18 ноября 2009 года), либо его ничтожности.

При указанных обстоятельствах избранный истцом способ защиты не привет к восстановлению его субъективных прав.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности