Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А57-5043/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А57-5043/2010

резолютивная часть оглашена 21 сентября 2010 года

в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-рекламное агентство «Эстетика» - Анашкина Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности от 05 августа 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» – не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление о вручении адресату почтового отправления приобщено к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 27 августа 2010 года общества с ограниченной ответственностью Производственно-рекламное агентство «Эстетика», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2010 года по делу №А57-5043/2010, судья Безруков П.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-рекламное агентство «Эстетика», г. Саратов,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех», г. Казань,

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-рекламное агентство «Эстетика» (далее - ООО ПРА «Эстетика») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа - Тех» (далее - ООО «Альфа - Тех») о взыскании суммы долга в размере 15 500 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 18 212 рублей 50 копеек, штрафа за нарушение сроков отказа от проведения рекламной компании в размере 7 750 рублей, штрафа за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги более чем на 40 дней в размере 50 000 рублей; государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу истец, в связи с оплатой ответчиком основной суммы долга, заявил ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга, уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 18 212 рублей 50 копеек, штрафа за нарушение сроков отказа от проведения рекламной компании в размере 7 750 рублей, штрафа за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги более чем на 40 дней в размере 50 000 рублей и государственной пошлины в сумме 3 658 рублей 50 копеек.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2010 года производство по иску в части взыскания основного долга в размере 15 500 рублей прекращено, в связи с отказом истца от части иска, с ООО «Альфа - Тех» в пользу ООО ПРА «Эстетика» взысканы пени за просрочку оплаты по договору №02 от 01 января 2009 года в размере 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 348 рублей 71 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО ПРА «Эстетика» с указанным судебным актом не согласилось в части отказа в удовлетворении требований о взыскании всех начисленных ответчику штрафных санкций в полном объеме, обратилось с апелляционной жалобой, уточненной в апелляционном суде, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2010 года изменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в части взыскания штрафа и пени в полном объеме.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между ООО ПРА «Эстетика» (рекламораспространитель) и ООО «Альфа - Тех» (рекламодатель) заключили договор на размещение рекламной информации №02, согласно которому рекламораспространитель обязуется по заданию рекламодателя оказать услуги по размещению рекламно-информационного материала, а рекламодатель обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора рекламораспространитель обязуется разместить рекламно-информационный материал в сроки и на рекламоносителях, определенных в соответствующих приложениях к договору.

Согласно приложению №1 к договору №65 от 01 января 2009 года размещение рекламного материала рекламодателя осуществляется в соответствии со следующим графиком и адресной программой. Адрес размещения: ул. Чернышевского х ул. Радищева. Стоимость услуги ежемесячно составляет 15 500 рублей, срок размещения с 01 марта 2009 года по 31 декабря 2009 года и общая сумма услуг определена сторонами в размере 155 000 рублей. Оплата услуг производится рекламодателем путем 100% перечисления денежных средств на расчетный счет рекламораспространителя не позднее 10 числа с начала размещения рекламного материала.

Факт оказания услуги по размещению рекламы ответчика подтвержден Актом №5440 от 31 августа 2009 года подписанным истцом и ответчиком на выполнение услуги по размещению наружной рекламы в августе 2009 года на сумму 15 500 рублей (л.д.11).

17 августа 2009 года ответчик направил истцу письмо №382 о прекращении размещения рекламы в городе Саратове по улице Чернышевского пересечение ул. Радищева с 01 сентября 2009 года.

Истец основывает свои требования тем обстоятельством, что общество с ограниченной ответственностью «Альфа - Тех» не произвело оплату истцу за оказанные услуги.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №6/1 от 20 января 2010 года об оплате задолженности по договору №02 от 01 января 2009 года в размере 15 500 рублей и неустойки согласно пункту 5.3. договора в размере 12 167 рублей, которая осталась без надлежащего рассмотрения и ответа.

Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 15 500 рублей, суд первой инстанции руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора оказания услуг, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.1 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

В соответствии с пунктом 5.3. договора №02 от 01 января 2009 года в случае несвоевременного перечисления денежных средств по условиям договора на срок более 5 дней рекламодатель обязан уплатить рекламораспространителю штрафную неустойку в размере 0,5% не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, начиная с шестого дня просрочки.

Истцом, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств на основании пункта 5.2. договора начислены пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки с 16 августа 2009 года по 08 апреля 2010 года в размере 18 212 рублей 50 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года№17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Расчет неустойки обоснован и проверен судом.

Принимая во внимание размер договорной неустойки, существенно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент принятия решения, отсутствие сведений и доказательств наступления для истца отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств по уплате долга, незначительный период просрочки, суд первой инстанции обоснованно признал размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.8. договора №02 от 01 января 2009 года в случае полной или частичной отмены рекламодателем рекламной кампании, последний выплачивает  рекламораспространителю штраф в следующем размере: отказ в период от 29 дней до 15 дней до начала кампании - 50% суммы оплаты за размещения в соответствующий месяц демонстрации; отказ менее чем за 14 дней до начала кампании - 100% от месячной суммы оплаты за размещение.

Сроки размещения рекламного материала с 01 марта 2009 года - 31 декабря 2009 года согласованы сторонами в приложении №1 к договору.

Ссылаясь на то, что ответчик письмом от 17 августа 2009 года отказался от размещения рекламы с 01 сентября 2009 года, истец заявил требование о взыскании штрафа за нарушение сроков отказа от проведения рекламной компании в размере 7 750 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что исходя из буквального толкования пункта 5.8 договора №02 от 01 января 2009 года,  применение данного вида ответственности возможно в случае полной или частичной отмены рекламодателем  не начавшейся рекламной кампании.

Такого нарушения обязательства ответчик не допускал.

Ответчик отказался от продолжения рекламной компании с 01 сентября 2009 года,  начавшейся, по условиям договора, с 1 марта 2009 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение сроков отказа от проведения рекламной компании в размере 7 750 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги более чем на 40 дней в размере 50 000 рублей основано на пункте 5.5. договора.

В соответствии с пунктом 5.5. договора №02 от 01 января 2009 года в случае несвоевременного перечисления денежных средств по условиям договора на срок более 40 дней рекламодатель обязан уплатить рекламораспространителю единовременный штраф в размере 50000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из толкования условий договора, также пришел к правильному выводу о том, что в данном случае стороны установили ответственность за несвоевременное перечисление денежных средств по условиям договора в пунктах 5.2 и 5.5 договора, дифференцировав ответственность за просрочку оплаты оказываемых услуг, в зависимости от сроков допущенной просрочки.

Согласившись с доводом истца о допущенном ответчиком нарушении обязательства по просрочке оплаты услуг как в срок до 5 дней, так и свыше 40 дней, апелляционный суд полагает, что истец в данном случае вправе был применить какой то один вид ответственности, по своему выбору, поскольку буквальное прочтение раздела пятого договора и системное толкование пунктов договора, содержащихся в данном разделе, позволяют апелляционной коллегии прийти к выводу о том, что единовременное  применение штрафа в размере 50 000 рублей поглощает ответственность за предыдущую просрочку, а не дополняет штрафную неустойку.

Поскольку истец не определился с конкретным видом ответственности за просрочку оплаты услуг, а заявил о применении обоих видов ответственности, апелляционный суд, с учетом обоснованного применения судом первой инстанции правил, установленных статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2010 года по делу №А57-5043/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                               

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин