Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А57-3329/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-3329/2010

«23» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Эфман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БУНЁД», Республика Узбекистан, Ташкентская область, Зангиатинский район,

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от «05» июля 2010 года  по делу  №А57-3329/2010 (судья Огнищева Ю.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БУНЁД», Республика Узбекистан,  Ташкентская область, Зангиатинский район,

заинтересованные лица: Саратовская таможня, г. Саратов,

Приволжское таможенное управление, г. Нижний Новгород,  

о признании требования незаконным,

при участии в заседании представителей:

ООО  «БУНЁД» – Новацкий П.А., доверенность № 31 от 21.01.2010 г.,

Саратовской таможни – Авдонина Г.Б., доверенность № 09-24/145 от 12.01.2010 г.,

Приволжского таможенного управления – Авдонина Г.Б., доверенность № 06-01-15/8081 от 21.05.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БУНЁД» (далее – ООО  «БУНЁД», Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным требования Саратовской таможни об уплате Обществом таможенных платежей от 13.07.2009 г. № 31.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «05» июля 2010 года  ООО  в удовлетворении заявленных ООО «БУНЁД» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «БУНЁД» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

Саратовская таможня в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Приволжского таможенного управления пояснил суду апелляционной инстанции, что управление так же  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, 17.06.2009 г. на международный автомобильный пункт пропуска Озинского таможенного поста Саратовской таможни со стороны Республики Казахстан прибыла машина «DAF» регистрационный номер 10026САА/полуприцеп 11 F 421, перемещаемая в режиме международного таможенного транзита по книжке МДП Карнет Тир № ХН61198230, CMR от 07.06.2009 б/н, счет-фактура от 03.06.2009 № 7, с товаром - хлопчатобумажная пряжа (код товара по ТНВЭД - 5205140000) стоимостью 42 726,80 дол. США, общим весом – 19 988,4 кг.

Отправителем товара являлось СП «ТАГУС ТЕКСТИЛЬ», р. Узбекистан, Андижанская обл., Избасканский р-н., г. Пойтуг, ул. Т. Юнусова, получателем товара является ООО «ВЕСТ», Россия, г. Москва, ул. Юлиуса Фучика, д. 24/30, стр.1., перевозчиком - ООО «БУНЁД».

17 июня 2009 после проведения сотрудниками Озинского таможенного поста Саратовской таможни таможенного контроля, с использованием МИДК (мобильный инспекционный досмотровой комплекс), указанное транспортное средство с перемещаемым товаром направлены под таможенным контролем в соответствии с Конвенцией МДП 1975 года на Шуйский таможенный пост Ивановской таможни, о чем свидетельствуют направляющий штамп Озинского таможенного поста, проставленный в CMR от 07.06.2009 б/н, а также отметки в графе «22» книжки МДП Карнет Тир № ХН 61198230.

В соответствии с книжкой МДП Карнет Тир № ХН61198230, CMR от 07.06.2009, а также Конвенцией МДП 1975 года, перевозчик товара ООО «БУНЁД» взяло на себя обязательство доставить товар - хлопчатобумажная пряжа (код товара по ТНВЭД 5205140000) в зону деятельности Шуйского таможенного поста Ивановской таможни, в срок до 22.06.2009.

 Однако, как установлено таможенным органом, в место доставки отправления перемещаемый товар не доставлен.

Факт отсутствия товара был расценен Саратовской таможней как нарушение положений ООО «БУНЁД» статьи 90 Таможенного кодекса РФ.

28 октября 2009 года Саратовской таможней было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10413000-347/2009 о признании ООО «БУНЁД» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

13 июля 2009 года Саратовской таможней в связи с недоставкой товара, перевозимого в соответствии с Конвенцией МДП, в место доставки товара выставлено требование № 31, в соответствии с которым ООО «БУНЁД» предложено уплатить таможенные платежи в сумме 319 815 руб. 27 коп., в том числе 66 906 руб. 96 коп. - таможенная пошлина, 252 908 руб. 31 коп. - НДС. Срок уплаты истек - 17.06.2009 года.

ООО «БУНЁД», считая, что при выставлении указанного требования не соблюдены нормы Международной конвенции и нарушены права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал,  что таможенным органом законно выставлено оспариваемое требование.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории РФ или являющееся ответственным за использование транспортных средств

Статьей 169 Таможенного кодекса РФ при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификация товаров, меры обеспечения таможенного законодательства РФ осуществляются по правилам, установленным статьями 80-86 Таможенного кодекса РФ в отношении внутреннего таможенного транзита и применимы к международному таможенному транзиту. К правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите применяются положения подпунктов 1 и 2 статьи 88 Таможенного кодекса РФ, а также статьи 90 и 91 Таможенного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 88 Таможенного кодекса РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.

В силу пункта 1 статьи 90 Таможенного кодекса РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом.

Пункт 2 статьи  90 Таможенного кодекса РФ устанавливает, что перевозчик не несет ответственности за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены, либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки).

Согласно статье 41 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) от 14.11.75, если таможенные органы признают достаточными доказательства того, что груз, указанный в манифесте книжки МДП, погиб или безвозвратно потерян в результате дорожно-транспортного происшествия или при обстоятельствах, вызванных непреодолимой силой, или что недостача является результатом причин, свойственных грузу, то они освобождают от уплаты обычно причитающихся пошлин и сборов.

Таким образом, национальные и международные правовые нормы не связывают возникновение у перевозчика обязанности по уплате таможенных платежей ни с наличием его вины в недоставке товара, ни с фактом привлечения его к административной ответственности. Основанием для освобождения перевозчика от этой обязанности служит гибель или утрата товара в результате дорожно-транспортного происшествия, действия непреодолимой силы либо причин, свойственных грузу.

Систематическое толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей не может рассматриваться как юридическая ответственность за то или иное правонарушение, а является публичной субъективной обязанностью участника таможенных правоотношений, возникающей в связи с фактом недоставки товаров, которые находятся под таможенным контролем, в место, определенное таможенным органом, независимо от вины перевозчика в совершении административного правонарушения. В то же время такая обязанность является правовосстанавливающей санкцией, направленной на компенсацию потерь государственной казны в результате нарушения таможенных правил. Для возложения на перевозчика этой обязанности достаточно установить факт недоставки товара в таможню назначения при отсутствии оснований для освобождения перевозчика от этой обязанности.

Заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, не представлено доказательств того, что перевозимый товар уничтожен либо безвозвратно утерян вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки. Следовательно, перевозчик не может быть освобожден от обязанности уплаты таможенных пошлин, налогов.

Общество, являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области автоперевозок, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов и возможных способах предупреждения подобных случаев. При этом необходимо учитывать, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, всегда сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что поскольку таможенным органом установлен факт недоставки товаров, что Обществом не оспаривается, Саратовская таможня правомерно направила  заявителю оспариваемое требований.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что таможенный орган в соответствии с пунктом 7 статьи 8 Конвенции МДП должен был предъявить требование об уплате платежей прежде всего получателю товара - ООО «ВЕСТ», однако никаких мер по взысканию сумм таможенных платежей с данного лица таможня не предпринята, выставив требования сразу перевозчику, что противоречит требованиям международного законодательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Конвенции МДП 1975 г., пунктом 3 статьи 4 Соглашения ГТК России и АСМАП от 07.06.2004 об обязательствах, связанных с применением указанной Конвенции, гарантийное объединение берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные пошлины и сборы в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются эти суммы пошлины и сборов, в случае нарушения процедуры МДП.

Таким образом, когда наступает срок платежа сумм, упомянутых в пунктах 1 и 2 статьи 8 Конвенции МДП, компетентные органы должны, по мере возможности, требовать уплаты этих сумм у лица или лиц, с которых непосредственно причитаются эти суммы, прежде чем предъявить иск гарантийному объединению.

В соответствии со статьей 90 Таможенного кодекса РФ лицом, с которого в рассматриваемом случае непосредственно причитаются к уплате суммы таможенных платежей, является  перевозчик - ООО «БУНЁД», которому и было правомерно в первую очередь выставлено спорное требование об уплате таможенных платежей.

Обязательство же АСМАП является производным (акцессорным), и обеспечивает исполнение основного обязательства по уплате таможенных платежей.

Таможенный орган  требований в отношении  гарантийного объединения не выносил.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом  дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения не имеется, а апелляционную жалобу ООО «БУНЁД» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от «05» июля 2010 года  по делу                   № А57-3329/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузьмичев

                                                                                                                                  М.Г. Цуцкова