Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А06-3355/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А06-3355/2010

23 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Тимаева Ф.И.,

судей –  Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца –   Ворсин А.М., доверенность от 03.06.2010,

от ответчика -  Глебова-Морозова Е.П., доверенность от 12.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МАССТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2010 года по делу № А06-3355/2010, судья  Спиридонов С.А.,

по иску общества  с ограниченной ответственностью «МАССТРОЙ», г. Астрахань,

к Муниципальному учреждению «Отдел капитального строительства», ЗАТО г. Знаменск,

о признании действия членов аукционной комиссии незаконными

                                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «МАССТРОЙ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Отдел капитального строительства» ЗАТО г. Знаменск (далее - учреждение) с требованием о признании действий членов аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в открытом аукционе № 4 ООО СК «Масстрой» согласно протоколу № 16 рассмотрения заявок от 26.05.2010 г. по лоту № 1 строительство хозяйственно-бытовой канализации спорткомплекса незаконными.

Решением  Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2010 года по делу № А06-3355/2010 отменить и принять новый судебный акт.

Общество считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно Приказа Учреждения № 23 от 30.01.2009 создана Комиссия по размещению заказов (л.д. 49), утверждено положение о единой комиссии по размещению заказов (л.д. 51-61).

26.04.2010 года выбран предусмотренный законом способ размещения муниципального заказа на сумму 2492075,82: Строительство хозяйственно-бытовой канализации спорткомплекса - открытый аукцион (л.д. 62).

Документация к аукциону была в установленном порядке утверждена 26.04.2010 года (л.д.64).

В разделе 12 документации об аукционе муниципальным заказчиком были установлены требования к документам, входящим в состав заявки на участие в аукционе, что не противоречит п.п. б п. 3 раздела 12.1 «В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие работ требованиям законодательства Российской Федерации, если законодательством Российской Федерации установлены требования к таким работам; заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 94, в случае, если законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона: копия свидетельства о допуске саморегулируемой организации к соответствующему виду работ в соответствии с перечнем, утвержденным Приказом Министерства регионального развития РФ от 09.12.2008 г. № 274 (л.д.68)

В п.4.2. данной документации предусмотрено требование к участникам, которые в случае победы в аукционе будут обязаны в силу контракта непосредственно осуществлять  выполнение работ, являющихся предметом аукциона, поэтому участники обязаны представить: копию свидетельства о допуске саморегулируемой организации к соответствующему виду работ в соответствии с перечнем, утвержденным Приказом Министерства регионального развития РФ от 09.12.2008 года № 274 (перечень необходимых кодов по видам работ: 4530191, 4530111, 4520139, 4520142, 4510503, 4520131, 4520115, 4520134, 4510214, 4510215, 4510305, 4510411, 4510412, 4510413, 4510417, 4510418, 4510434, 4510427, 4510431, 4510432, 4540243, 4540246, 4540385, 4540245 (л.д. 67).

Главой муниципального образования ЗАТО Знаменск утверждена смета с указанием конкретных видов подлежащих выполнению в рамках контракта.

Учреждение 27.04.2010 года на официальном сайте www.goszakaz.astrobl.ru в сети Интернет разместило Извещение на проведение открытого аукциона и документацию об аукционе именно - на выполнение Строительства хозяйственно-бытовой канализации спорткомплекса.

Общество подало заявку на участие в открытом аукционе.

По итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным в извещении и документации об аукционе, о проведении открытого аукциона № 4 на право заключения муниципального контракта на выполнение строительства хозяйственно-бытовой канализации спорткомплекса, аукционной комиссией было отказано в допуске Общества к участию в аукционе № 4, о чем свидетельствует протокол № 16 от 26.05.2010 года.

В качестве обоснования принятого решения указано, что в приложении к свидетельству о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, входящем в состав заявки, отсутствуют следующие коды видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (Раздел 4 Работы по разработке выемок, вертикальной планировке: 4510434, 4510431, 4510432; Раздел 28: Работы по монтажу наружных инженерных сетей и коммуникаций отсутствует: 4530191, 4530111, предусмотренные в техническом задании в соответствии с перечнем утвержденным Приказом Министерства регионального развития РФ от 09.12.2008 г. № 274, что в соответствии с п.1, п.2 п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В связи с несогласием в отказе в допуске к участию в аукционе, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий членов аукционной комиссии.

Впоследствии общество уточнило свои требования и просило признать действия Учреждения по проведению открытого аукциона № 4 от 31.05.2010 г. по лоту № 1 незаконными.

Суд первой инстанции не принял данные уточнения.

Суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений, так как требования на л.д. 9-10 и л.д. 111 фактически сводятся к оспариванию действий конкурсной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе.

Из уточнений (л.д. 111) не следует, что общество изменило предмет требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги, создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

Учреждение как уполномоченный орган по организации и проведению открытого конкурса 30.01.2009 создало конкурсную комиссию.

Конкурсная комиссия не является постоянно действующим органом, не обладает статусом юридического лица, создается на период проведения конкурса - организатором конкурса и действует от лица организатора конкурса. Поэтому ответчиком по иску об обжаловании действий конкурсной комиссии является Учреждение.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения суд первой инстанции рассмотрел заявленные обществом требования в порядке искового производства.

 Однако требования о признании незаконными действий государственных органов, иных органов или должностных лиц рассматриваются в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Общество обратилось в суд в рамках, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока.

Учитывая данное обстоятельство допущенные судом первой инстанции нарушения не привели к нарушению прав общества и принятию неправильного решения.

В силу п.1 ч.4 ст.34 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в документации об аукционе должны быть перечислены требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на аукционе.

Согласно пункту 1 статьи 36 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 34 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно п. 2 ст. 34 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Статья 12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определяет, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Из поданной обществом заявки следует, что у общества отсутствует право на осуществления видов работ обозначаемых кодами: 4530191, 4530111, 4510503, 4510418, 4510434, 4510431, 4510432.

Данные обстоятельства подтверждаются и решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 01.06.2010 г.

Таким образом, поскольку, поданная обществом заявка не соответствовала требованиям, установленным заказчиком в документации об аукционе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что членами единой комиссии было принято правомерное решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в проводимом аукционе.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований общества.

Кроме того, оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

Как пояснил представитель Учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции после проведения аукциона с победителем аукциона ООО «Волгоград-Союз» был заключен договор, работы по которому ведутся в соответствии с графиком работ, согласно которому все работы должны быть закончены в конце октября 2010 г.

Нарушения, влекущие за собой признание судом размещения заказа недействительным, конкретизированы в статьях 12 (пункт 6), 20 (пункт 6), 23 (пункт 5), 32 (пункт 6), 42 (пункт 4) ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Также к данной категории относятся случаи несоблюдения общих положений и целей регулирования, определенных в статье 1 Закона.

Требования о признании результатов аукциона и заключенного по его итогам договора недействительными обществом по настоящему делу не заявлено.

Следовательно, отмена обжалуемого обществом судебного акта не приведет к восстановлению нарушенного права общества (если такое нарушение имело бы место).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Общество при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой оплатило государственную пошлину в размере 1000 руб.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 руб.

Следовательно, с общества следует довзыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2010 года по делу № А06-3355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАССТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий                                                                   Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                  О.В. Грабко

С.А. Жаткина