Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А12-12948/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело №  А12-12948/2010

«23» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола председательствующим судьей

при участии в заседании  представителей МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» - Новикова Л.Д. и  природоохранной  прокуратуры  -  Гречаника М.В..,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», г.Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «28» июля 2010 года по делу №  А12-12948/2010 (судья Н.Ю. Болдырев)

по заявлению МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», г.Волгоград

к  Комитету природных ресурсов и охране окружающей  среды Администрации Волгоградской области, Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуре

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» с заявлением о признании незаконным постановления Комитета природных ресурсов и охране окружающей  среды Администрации Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2, ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ  за несоблюдение требований при обращении с отходами производства и потребления  и нарушение правил охраны атмосферного воздуха

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

С вынесенным решением суда предприятие не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой 08.04.2010 была проведена проверка предприятия.    

В ходе проверки было выявлено несоблюдение предприятием экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а также выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

11.05.2010 прокуратурой было вынесено постановление от № 1 -162-2010 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, на основании которого постановлением от 07.06.2010 № 40/663-06-10 о назначении административного наказания, вынесенным Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

11.05.2010 прокуратурой было вынесено постановление от № 1-162-2010 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, на основании, которого постановлением от 07.06.2010 № 40/665-06-10 о назначении административного наказания, вынесенным Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, предприятие обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что в действиях предприятия имеется вменяемый состав административного правонарушения, подтвержденный представленными доказательствами в материалы дела.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В пункте 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые в соответствии с Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461, подлежат утверждению уполномоченным территориальным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Из указанных правовых норм следует, что отсутствие у юридического лица, осуществляющего деятельность в области обращения с отходами, на момент проверки разработанных и согласованных в установленном порядке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и неведение им учета отходов свидетельствуют о несоблюдении юридическим лицом экологических требований при обращении с отходами, что влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения предприятия к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ послужили следующие нарушения, а именно: в выданных лимитах учтены 49 видов отходов, образующихся от хозяйственной деятелньости, но как установлено проверкой имеются конкретные виды отходов не учтенные в разработанном проекте и выданных лимитах на образующиеся в процессе деятельности предприятия при  эксплуатации  полигона (свалки) ТБО..

        Следовательно,  МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» привлеченное к административной ответственности, является субъектом административного правонарушения и является ответственным лицом за разработку нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

При указанных обстоятельствах предприятие обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В силу статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха.

Юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 96-ФЗ обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Статьей 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности, исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов, выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Следовательно, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» выполняет обязанности по содержанию и обслуживанию Тракторозаводского полигона размещения ТБО, является эксплуатирующей организацией, которая обязана разрабатывать нормативы образования отходов и получать разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Материалами дела установлено, что предприятие имеет разрешение на осуществление выброса вредных веществ в атмосферный воздух, но в данном разрешении не учтены выбросы от территории свалки ТБО.

Указанные выбросы образуются при движении автотранспорта спецтехники по территории грунтовых дорог, мест стоянки автотранспорта, естественного выделения загрязняющих веществ при статистическом хранении отходов.

Согласно п 1.30. "Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов"  (утв. Минстроем РФ 02.11.1996)  для полигона ТБО разрабатывается специальный проект мониторинга, включающий , в том числе, раздел контроль состояния атмосферного воздуха,

Указанной инструкцией  предусмотрен предел ПДК основных загрязняющих веществ выделяющихся  в атмосферу  воздуха  на полигонах ТБО.

Согласно статье 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью  1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела об  административном правонарушении документов: справки, протокола, постановления по делу об административном правонарушении следует, что административным органом  представлено достаточно доказательств совершения предприятием административного правонарушения.

Из чего следует, что в действиях общества присутствует вина вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «28» июля 2010 года по делу №  А12-12948/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                                        С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                   Ю.А. Комнатная

                                                                                                              М.Г. Цуцкова