Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А12-2726/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-2726/2010               23 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Тимаева Ф.И.,

судей – Грабко О.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Воробьева Е.О., доверенность от 01.07.2010, Дьяков В.Е., доверенность от 19.08.2010,

от ответчика – Еругина М.В., доверенность от 15.09.2010,

от Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда – не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Волгограда» - Еругина М.В., доверенность от 02.08.2010,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – не явился, извещен надлежащим образом,

от товарищества собственников жилья «Лора» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании №  А12-2726/2010

по иску товарищества собственников  жилья «Надежда», г. Волгоград

к Муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда», г. Волгоград

третьи лица: Департамент ЖКХ И ТЭК администрации Волгограда, г. Волгоград; общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая  компания жилищно-коммунального хозяйства Кировского района», г. Волгоград; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, Товарищество собственников жилья «Лора»,

о понуждении передать  функции  управления  многоквартирными домами и техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Надежда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к МУ ЖКХ Кировского района Волгограда (далее – ответчик) о понуждении передать функции управления многоквартирными домами № 65, 69, 73, 75, 83 по ул. 64-ой Армии, № 3а, 9, 15 по ул. Губкина, № 16 по ул. Курчатова, № 52, 59 по ул. Одоевского, № 54, 58 по ул. Быстрова, № 8, 8а, 10, 10а, 12 по ул. К. Минина Кировского района г. Волгограда и техническую документацию, иные документы, связанные с управлением и документацию, относящуюся к учету и регистрации граждан по месту пребывания в многоквартирных домах, а именно: проектно-сметную документацию, технические паспорта с указанием границ земельного участка, закрепленного за каждым из передаваемых домов, документы по капитальному ремонту, в том числе акты выполненных работ, акты приема в эксплуатацию домов, паспорт готовности домов к эксплуатации в зимних условиях за последние три года совместно с актами весенних осмотров технического состояния домов, данные по текущему ремонту за последние 5 лет, документы по инструментальному обследованию и технические заключения специализированных организаций по состоянию фундаментов, конструктивных элементов зданий (домов), документации по учету и регистрации граждан по месту пребывания в домах, паспорта на лифтовое оборудование в домах, где имеется в наличии лифтовое оборудование.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика передать истцу техническую документацию, иные документы, связанные с управлением, а также документацию, относящуюся к учету и регистрации граждан по месту пребывания в многоквартирных домах № 65, 69, 75, 83 по ул. 64-ой Армии, № 16 по ул. Курчатова, № 8а, 10, 10а по ул. К. Минина Кировского района г. Волгограда, а именно:   проектно-сметную документацию, технические паспорта с указанием границ земельного участка, закрепленного за каждым из передаваемых домов, документы по капитальному ремонту, в том числе акты выполненных работ, акты приема в эксплуатацию домов, паспорт готовности домов к эксплуатации в зимних условиях за последние три года совместно с актами весенних осмотров технического состояния домов, данные по текущему ремонту за последние 5 лет, документы по инструментальному обследованию и технические заключения специализированных организаций по состоянию фундаментов, конструктивных элементов зданий (домов), документации по учету и регистрации граждан по месту пребывания в домах, паспорта на лифтовое оборудование в домах, где имеется в наличии лифтовое оборудование. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2010 года по делу № А12-2726/2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец в своем иске к ответчику заявил требование об обязании передать  функции по управлению домами и документацию, в том числе, по многоквартирным домам № 8, 8а, 10, 10а, 12 по ул. К. Минина Кировского района г. Волгограда.

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что  товарищество собственников жилья «Лора» осуществляет управление домами № 4, 8, 8а, 10,10а, 12 по ул. К. Минина.

Однако, товарищество собственников жилья «Лора» не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле.

Заявленное требование о  передаче технической документации, иных документов, связанных с управлением  указанных жилых домов может затронуть права и законные интересы ТСЖ «Лора».

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с  пунктами 29, 30  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2010 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В 2007 , 2008 г.г. собственники помещений в вышеуказанных многоквартирных домах заключили с ответчиком договоры управления этими многоквартирными домами сроком на три года.

27.12.2008 г. собственниками помещений проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах.

В числе вопросов повестки дня общего собрания были вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, о создании ТСЖ «Надежда».

По итогам голосования были приняты решения о способе управления – «Управление товариществом собственников жилья», создано ТСЖ «Надежда».

О смене способа управления истец известил ответчика письмами от 18.05.2009, от 14.08.2009, от 26.10.2009, от 16.12.2009 г., в которых просил передать техническую документацию, а также документацию, относящуюся к учету и регистрации граждан по месту пребывания в отношении спорных многоквартирных домов.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от передачи истцу документации, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Договор управления многоквартирным домом является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений отказались от исполнения ранее заключенных договоров управления с ответчиком.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял управление спорными многоквартирными домами. Собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании не принималось решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания от 27.12.2008 г. следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению спорными многоквартирными домами не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу выбора способа управления и создании ТСЖ, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения ранее заключенных с ответчиком договоров управления.

П. 6.2 договоров, заключенных собственниками помещений с ответчиком, предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при условии письменного извещения Собственниками Управляющей организации за два месяца до даты расторжения при условии исполнения п. 6.5 раздела 6 настоящего договора в следующих случаях: по письменному соглашению сторон; при ликвидации Управляющей организации как юридического лица либо в случаях ограничения в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке его уставной правоспособности, что повлечет для этой стороны невозможность выполнения обязательств по настоящему договору; на основании решения суда после возмещения сторонами имеющихся между ними задолженностей.

Из материалов дела не следует, что собственники помещений направляли в адрес ответчика отказ от исполнения договоров в соответствии с п. 6.2 договоров.

При названных обстоятельствах порядок расторжения заключенных с ответчиком договоров, который предусмотрен договором, а также нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.

С учетом того, что п. 6.1 договоров управления от 2007, 2008 г. установлено, что срок действия договора 3 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные договоры, заключенные с ответчиком, являются действующими.

Таким образом, при отсутствии оснований для прекращения договоров управления спорными многоквартирными домами, заключенных собственниками помещений с ответчиком, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Данный вывод подтверждается судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума ВАС РФ № 1027/10 от 15.07.2010 г., № 1093/10 от 15.07.2010 г.).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска - отказать.

При обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчик оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2010 года по делу № А12-2726/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с товарищества собственников  жилья «Надежда» в пользу Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий                                                                   Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                  О.В. Грабко

С.А. Жаткина