Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А12-13576/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-13576/2010

«23» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола председательствующим судьей,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» августа 2010 года по делу № А12-13576/2010 (судья Н.Ю. Болдырев)

по заявлению ООО «Новая Башня», г. Волгоград

к  ИФНС России по Центральному району г. Волгограда

 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Новая Башня» с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2010 года заявленные требования общества удовле6творены, постановление признано незаконным.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела,  сотрудниками налоговой службы на основании поручения проведена проверка  ООО «Новая башня» по вопросу соблюдения законодательства РФ о применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов полученной с применением ККТ.

09 июня 2010 года составлен акт проверки, в котором было зафиксировано то, что 28.04.2010 общество осуществило наличные денежные расчеты на сумму в 21 770 рублей при продаже товара без применения контрольно-кассовой техники, чем нарушен пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

09 июня 2010 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано существо правонарушения.

21  июня 2010 года  инспекцией вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд  Волгоградской       области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Суд первой инстанции установил, что  вывод о неприменении контрольно-кассовой техники сделан Инспекцией на основании расхождения фискального отчета с записями в кассовой книге по Дебету счета 50.1 за 28 апреля 2010 года.

Сумма  расхождения составила 21 770 руб. при осуществлении наличных денежных расчетов за оплату по накладной по ПКО №136.

Общество представило договор займа от 28.04.2010г., согласно которому денежные средства в сумме 21 770 рублей получены по договору займа от ИП Ибрагимовой М.Ю., в связи с чем,  пробиваться по кассе не должны.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (актом, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности, объяснениями руководителя заявителя), инспекцией не представлено доказательств наличия обязанности применения обществом ККТ.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг). Документарная проверка  не может подтвердить указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив спорное постановление Инспекции о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Волгоградской  области от «10» августа 2010 года по делу № А12-13576/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                                               С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                              Ю.А.Комнатная

                                                                                                                          М.Г.Цуцкова