Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А57-3845/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-3845/2010

21 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 17» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2010 года по делу № А57-3845/2010, принятое судьей Докуниным И.А.

по заявлению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Саратовской области

к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 17» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области

о взыскании 797452 рублей 23 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от налогового органа – Глотовой-Никифоровой А.В., по доверенности от 01.01.2010,

от налогоплательщика – не явился, извещен, уведомление № 93238,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Саратовской области (деле – Межрайонная ИФНС России № 6 по Саратовской области, заявитель, налоговый орган, инспекция) с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 17» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (далее по тексту - ФБУ ИК № 17, налогоплательщик, учреждение) о взыскании задолженности по НДС в сумме 382 164,81 руб. и пени в сумме 4454,98 руб., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 323 502,93 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 20 208,66 руб., ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 31 121,50 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 934,96 руб., ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 17 043,75 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 452,73 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5,57 руб., а всего 779 889,89 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2010 требования налогового органа удовлетворены. С налогоплательщика в пользу инспекции взыскана задолженность по НДС в сумме 382 164,81 руб. и пени в сумме 4454,98 руб., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 323 502,93 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 20 208,66 руб., ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 31 121,50 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 934,96 руб., ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 17 043,75 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 452,73 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5,57 руб., а всего 779 889,89 руб.

Кроме того, указанным решением с ФБУ ИК № 17 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 298 руб.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 14 298 руб., полагая, что как бюджетное учреждение в силу  статьи 333.35 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.06.2010 в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 93238. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отнес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 298 руб. на ФБУ ИК № 17, определив размер государственной пошлины, исходя из требований статьи 333.21 НК РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

По мнению налогоплательщика, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно взыскал с учреждения государственную пошлину в сумме 14 298 руб.

В обоснование своих доводов ФБУ ИК № 17 сослалось на часть 1 статьи 333.35 НК РФ, согласно которой, бюджетные учреждения и организации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод налогоплательщика в виду следующего.

Согласно статье 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ следует, что бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета, освобождаются от уплаты государственной пошлины за право использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций. В иных случаях бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета, уплачивают государственную пошлину в общеустановленном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, государственные органы, органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Частью 3 статьи 53 АПК РФ предусмотрена обязанность государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обратившихся в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц указывать, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

В жалобе учреждения такого обоснования не приведено. Само по себе наличие статуса бюджетного учреждения не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, несостоятельным является довод налогоплательщика о том, что ФБУ ИК № 17 как государственное учреждение, являясь ответчиком, в суде первой инстанции представляло государственные интересы по защите бюджетных средств.

Следовательно, основания для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ отсутствуют, у налогоплательщика отсутствуют льготы, предусмотренные статьей 105 АПК РФ, и суд первой инстанции правомерно отнес на него государственную пошлину в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ФБУ ИК № 17 следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с налогоплательщика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2010 по делу № А57-3845/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 17» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                М.А. Акимова

                                                                                                               И.И. Жевак