Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А57-25917/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А57-25917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей А.Ю. Никитина, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Акопяна А.А., представителя, паспорт серии 63 04                 № 500602,  доверенность от 26.10.2009 (ксерокопии в деле), Смашной М.В., юрисконсульта, паспорт серии 74 04 № 473149, доверенность от 27.05.2010 (ксерокопии в деле), от ответчика – Погореловой И.А., представителя, паспорт серии 63 03 № 247860, доверенность от 10.03.2010 (ксерокопии в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления от 25.08.2010 № 91640,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 2», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2010 года по делу                 № А57-25917/2009, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 2», г. Саратов,

к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная техническая компания»,                         г. Саратов,

о взыскании 196122 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 2» с иском к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района о взыскании 196122 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с произведенным ремонтом систем холодного, горячего водоснабжения и отопления в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Куприянова, 16.

     Решением от 16 июня 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                № А57-25917/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части отказа во взыскании 183792 руб.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: необоснованно приняты во внимания устные пояснения эксперта, не применены нормы статьи 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа              2006 года № 491, отремонтированные инженерные сети систем холодного, горячего водоснабжения и отопления неправильно отнесены к системам, обслуживающим только поликлинику, стоимость произведенного ремонта в сумме 183792 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

     Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает ее доводы необоснованными, судебный акт не подлежащим отмене,.ене. не подлежащимиуб. рячего водоснабжения и отоплениям Правительства Российской Федерации от 1 т.к. обязанность по содержанию в исправном состоянии имущества возлагается на собственника, ремонт систем водоснабжения и отопления произведен истцом на системах, обслуживающих только поликлинику.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 2» в результате обследования технического состояния инженерных систем водоснабжения и отопления, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по ул. Куприянова, 16,  установило их повреждение, на что был составлен дефектный акт от 1 октября 2009 года.

     Истец обратился к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки систем водоснабжения и отопления. Ответчик отказался устранять повреждения трубопроводов водоснабжения и отопления, обратив внимание истца на то, что поврежденные системы водоснабжения обслуживают только поликлинику и не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, договор с управляющей компанией на техническое обслуживание инженерных сетей поликлиники истец не заключал.

     Муниципальное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 2» произвело ремонт поврежденных инженерных коммуникаций и оборудования и считает, что ответчик обязан возместить стоимость этого ремонта, что явилось основанием для обращения с настоящим иском. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     В разделе 4 устава муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 2», утвержденного комитетами здравоохранения и управления имуществом Администрации г. Саратова, указано, что за учреждением закреплено в целях деятельности в соответствии с настоящим уставом, муниципальное имущество на праве оперативного управления. Состав и стоимость муниципального имущества, закрепленного за учреждением, определяются в договоре о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления.

     При осуществлении оперативного управления имуществом учреждение обязано использовать его эффективно, обеспечивать его сохранность и использование строго по целевому назначению, не допускать ухудшения технического состояния закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества. Включение и исключение из состава имущества, переданного в оперативное управление, оформляется дополнением к договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления.  

     Комитет по управлению имуществом г. Саратова и муниципальное медицинское учреждение «Стоматологическая поликлиника № 2» Комитета здравоохранения Администрации г. Саратова (пользователь) заключили контракт на право оперативного управления нежилыми помещениями от 1 августа 2006 года № 1869, согласно разделу 1 которого пользователь принимает помещение общей полезной площадью 1552, 0 кв. м, расположенное  по адресу: г. Саратов, ул. Куприянова, 16, которое является муниципальной собственностью. Пунктом 3.3  контракта стороны предусмотрели, что пользователь обязан содержать нежилое помещение в соответствии с нормами технической эксплуатации, санитарными и противопожарными правилами и требованиями по охране жизни и здоровья граждан; производить за свой счет капитальный и текущий ремонт здания, сооружения, его помещений и коммуникаций.

     Согласно нормам пунктов 1, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

     Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

     Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

     Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.       

     Положения пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат перечень общей долевой собственности в многоквартирном доме: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее – общее имущество в многоквартирном доме).

     Пункты 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа                 2006 года № 491, предусматривают, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

     В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.    

     Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения (решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725).

     С целью определения, на каком имуществе жилого дома по ул. Куприянова, 16 в                        г. Саратове произведен ремонт и замена отдельных деталей оборудования, проводились обследования нежилых помещений и расположенных в них инженерных коммуникаций, что отражено в акте от 9 октября 2009 года № 7356, предписании филиала открытого акционерного общества «Волжская ТГК» от 10 июля 2009 года, заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» от 26 марта 2010 года № 056, пояснениях эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции и отраженных в приложении к протоколу судебного заседания от                   3 июня 2010 года по настоящему делу, акте от 31 августа 2010 года.

     Сведения, включенные в вышеперечисленные документы, подтверждают, что ремонт и замена внутренних трубопроводов водоснабжения из стальных труб на многослойные металлполимерные трубы, тройников, переходников, кранов шаровых, указанных в акте о приемке выполненных работ от 20 октября 2009 года, были произведены на инженерных системах и оборудовании, предназначенных для обслуживания только ответчика, что не позволяет отнести эти работы к ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данные обстоятельства подтверждены сторонами в приложении к протоколу судебного заседания от 20 сентября 2010 года по настоящему делу.

     На основании норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     По общему правилу, именно собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п.

     В данном случае от имени собственника – муниципального образования «Город Саратов» Комитет по управлению имуществом г. Саратова обязал ответчика (пользователя муниципального имущества) самостоятельно производить за свой счет капитальный и текущий ремонт коммуникаций, что согласовано сторонами в контракте на право оперативного управления нежилым помещением от 1 августа 2006 года № 1869. 

     В соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

     Если истец выбрал