Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А57-25917/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

способ защиты исходя из норм о неосновательном обогащении,  прежде всего, необходимо исключить наличие оснований для приобретения или сбережения имущества, поскольку в этом случае иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

     Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место независимо от действий и воли приобретателя, обязанность возвратить неосновательное обогащение связана только с объективными фактами, а именно с наличием самого неосновательного обогащения, при определении суммы понесенных затрат подлежат зачету выгоды, полученные приобретателем.

     Согласно  пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Доказывая факт получения ответчиком неосновательно обогащения, истец ссылается на судебные акты по делам №№ А57-18093/08-15, А57-2670/09-18, А57-21835/2009, на основании которых с ответчика взысканы денежные средства за техническое обслуживание и ремонт объектов общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Куприянова, 16 в г. Саратове.

     Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     При рассмотрении новых дел не допускается ревизия судебных актов, вступивших в законную силу.

     Ссылка истца на указанные судебные акты неосновательна, т.к. основания возникновения у поликлиники права на спорные инженерные коммуникации не связаны с обязанностями ответчика по их обслуживанию и ремонту, не доказан сам факт неосновательного обогащения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, который произвел ремонт и замену отдельных частей обслуживающего поликлинику оборудования. 

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в оспариваемой части.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16 июня 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-25917/2010 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 2»  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                   Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                   А.Ю. Никитин

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова