Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А12-9293/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-9293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  24 сентября  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2010 по делу № А12-9293/2010 (судья Санин А.С.) 

по иску Департамента здравоохранения администрации Волгограда (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМТ» (г. Волгоград),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (г. Волгоград),

о взыскании 66 037,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМТ» (далее ООО «ВТМ») о взыскании неустойки в размере 66 037,36  руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ВТМ» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что  взысканная судом сумма неустойки является несоразмерной степени и характеру неисполнения обязательства, суду надлежало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Департамент здравоохранения администрации Волгограда (заказчик), муниципальным учреждением здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (получатель) и ООО «ВТМ» (поставщик)  заключены муниципальные контракты № К/558-08 от 24.09.2008, № К/563-08 от 24.09.2008, № К/633-08 от 08.10.2008, по условиям которых поставщик обязался осуществлять поставку медицинского оборудования в адрес получателя в соответствии со Спецификацией, прилагаемой к контрактам.

Согласно пунктам 4.1. контрактов цена контракта № К/558-08 от 24.09.2008 составила 2 890 900,00 руб., цена контракта № К/563-08 от 24.09.2008 составила 1 385 300,00 руб., цена контракта  № К/633-08 от 08.10.2008, составила 999 990,00 руб.

Пунктом 4.3.1 контрактов предусмотрена предоплата в размере 30 процентов от стоимости контрактов.

В соответствии с пунктом 3.1. контрактов поставщик осуществляет поставку товара получателю не позднее 40 календарных дней с момента заключения.

Таким образом, поставка по контрактам должна быть произведена по № К/558-08 от 24.09.2008 не позднее 03.11.2008, по № К/563-08 от 24.09.2008 не позднее 03.11.2008, № К/633-08 от 08.10.2008 не позднее 17.11.2008.

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел предоплату, предусмотренную пунктом 4.3.1. контрактов.

Поставка и приемка товаров по контрактам фактически была произведена в следующие сроки:  № К/558-08 от 24.09.2008 - 02.12.2008, что подтверждается товарной накладной № 3307 от 05.12.2008, № К/563-08 от 24.09.2008 – 08.12.2008, что подтверждается товарной накладной № 3305, № К/633-08 от 08.10.2008 – 09.12.2008, что подтверждается товарной накладной № 3308 от 05.12.2008.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара  явилось основанием для обращения Департамента здравоохранения администрации Волгограда в арбитражный суд с соответствующим  иском.

Пунктом  9.4 контрактов предусмотрено, что  в случае задержки поставки товара более чем на 5 дней заказчик вправе взыскать в поставщика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,04 % от цены контракта.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Расчет неустойки проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы ООО «ВТМ» о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В пункте  7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13 3 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В настоящем случае, суд исследовал обстоятельства несоразмерности заявленной суммы неустойки, периода просрочки исполнения обязательств по ее погашению и не установил ее явную несоразмерность.

Кроме того, ответчик, заявив ходатайство об уменьшении суммы неустойки,  доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность,  не представлял. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора контрактов между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям.

Пунктами 9.4. контрактов предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременное исполнение обязательства по поставке в виде неустойки в размере 0,04 от цены контракта за каждый день просрочки.

Оценивая данное условие договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит размер неустойки определённым сторонами в конкретном размере, без каких-либо неясностей.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа во взыскании неустойки.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля  2010 года по делу                             № А12-9293/2010  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. В. Грабко

                                                                                                           Ф. И. Тимаев