Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А57-6769/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А57-6769/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  24 сентября   2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании от МУПП «Саратовводоканал» - Егоровой В.В., представителя  по доверенности № 01/394 от 20.01.2010 года, от Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - Даниленко Г.Ю., представителя по доверенности № 02-02/450 от 22.05.2009 года,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2010 года по делу № А57-6769/2010, судья Волосатых Е.А.,

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», г. Саратов

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов; администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов; комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов; администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

третье лицо: муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова», г. Саратов

о взыскании 372151,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» г. Саратов (далее по тексту МУПП «Саратовводоканал») с иском к Муниципальному образованию - «Город Саратов» в лице уполномоченных органов: Администрации муниципального образования  «Город Саратов», г. Саратов; Комитета по финансам администрации  муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов; Комитета  по жилищно-коммунальному  хозяйству  администрации муниципального образования «Город Саратов»; администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности в размере 372 151 руб. 68 коп.

В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Волжскому району города Саратова".

Решением     Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Комитет по финансам администрации  муниципального образования «Город Саратов» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является администрация Волжского района города Саратова, который является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2009 по делу № А57-13381/09 с МУ «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» в пользу МУПП «Саратовводоканал» взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с ноября 2008 года по апрель 2009 года в размере 372 151 руб. 68 коп.

19.01.2010  выдан исполнительный лист  серия АС № 000718712.

22.01.2010 МУПП «Саратовводоканал» предъявило исполнительный лист на исполнение в Комитет по финансам Администрации г. Саратова. Согласно письму Комитета по финансам Администрации г. Саратова № 02-02/85 от 29.01.2009 лицевой счет МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» в Комитете по финансам Администрации г. Саратова отсутствует, в связи, с чем исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

Исполнительный лист № 000718712 от 19.01.2010 в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предъявлен на исполнение в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

22.04.2010 исполнительное производство по исполнительному листу № 000718712 от 19.01.2010 окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Удовлетворяя исковое требование в полном объеме, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 49, пункта 3 статьи 50, статьи 63, пункта 1 статьи 120, статьи 296, пункта 2 статьи 298, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 и пункта 10 статьи 158, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3.3 Решения Саратовской городской Думы N 21-183 от 23.06.98 "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью", Положением о Комитете по финансам администрации города Саратова, и возложил ответственность  в порядке субсидиарной ответственности на муниципальное образование город Саратов в лице Комитета по финансам Администрации города Саратова за счет средств казны города Саратова.

Коллегия выводы суда о применении норм права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и представленным в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика несет муниципальное образование город Саратов в лице Комитета по финансам администрации  муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны города Саратова.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что лицом, несущим субсидиарную ответственность по отношению к МУ "ДЕЗ по Волжскому району города Саратова" являются Комитет  по жилищно-коммунальному  хозяйству  администрации муниципального образования «Город Саратов» или администрация Волжского района муниципального  образования «Город Саратов», противоречит правилам статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Таким образом, согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно положениям Устава должник является специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных жилищно-коммунальным обслуживанием и его имущество является собственностью города Саратова.

Кроме того, пунктом 1.10 Устава МУ "ДЕЗ по Волжскому району города Саратова" определено, что при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Поскольку исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника имущества учреждения (должника) является Комитет по финансам администрации  муниципального образования «Город Саратов», судом правомерно в резолютивной части решения указано на возможность, при недостаточности денежных средств у учреждения, взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования город Саратов в лице Комитета по финансам администрации города Саратова.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2010 по делу N А57-6769/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 В. А. Камерилова

Судьи                                                                                                О.И. Антонова

О.В. Грабко