Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А06-3910/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-3910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турист», г.Астрахань

на решение арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2010 года по делу № А06-3910/2010 (председательствующий судья Колбаев Р.Р., судьи Винник Ю.А., Негерев С.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Игоря Валентиновича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Турист»,

УСТАНОВИЛ:

              Индивидуальный предприниматель Егоров Игорь Валентинович обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Турист».

             28 июля 2010 года по делу № А06-3910/2010 арбитражным судом Астраханской области принято решение о признании ООО «Турист» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, об открытии в отношении ООО «Турист» процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 27.11.2011г., утвержден конкурсный управляющий Коротких Ю.А. с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000 руб. с источником выплаты имущество должника.

             ООО «Турист» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции принято решение без учета фактических обстоятельств дела, поскольку заявленное обществом ходатайство о приостановлении  производства по делу о банкротстве в связи с обжалованием постановления апелляционной инстанции по делу А06-8309/2009 не было рассмотрено судом по существу.

   Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями № 80080, 80081, 80083, 80084.

   В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 21.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Турист», именуемым в дальнейшем «Сторона 1», и индивидуальным предпринимателем Егоровым Игорем Валентиновичем, именуемым в дальнейшем «Сторона 2», заключен договор № 1, в соответствии с пунктом 1 которого Сторона 1 поручает, а Сторона 2 берет на себя следующие обязательства:

1.1  Найти заказчика на оказание услуг ПТР -50 № 8 для заключения с ним договора Стороной 1;

1.2  Проводить экспертное изучение обстановки в период действия договора на оказание услуг ПТР-50 «№ 8».

Сторона 1 обязуется уплатить Стороне 2 вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

1.3  Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 3 договора № 1 от 21.09.2009 года.

Вознаграждение Стороны 1, в соответствии с пунктом 3.1. договора № 1, состоит из двух частей: 900 000руб. в соответствии с пунктом 3.1.1 договора № 1, ежемесячно, в течение всего срока действия договора на оказание услуг ПТР-50 № «8 » по обеспечению изыскательских работ, начиная с момента выхода судна из порта Астрахань; 30 000руб., в соответствии с пунктом 3.1.2 договора № 1, в сутки, начиная с момента выхода судна из порта базирования и до момента его возвращения в порт базирования. Вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1.1 договора № 1, выплачивается до четырнадцатого числа месяца, следующего за месяцем фактического выполнения работ ПТР-50 № 8. Вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1.2 договора № 1, выплачивается в течение четырнадцати рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг сторонами договора № 1. Обязанность ответчика уплачивать истцу вознаграждение в сумме и в сроки установлена пунктом 2.6.3. договора № 1.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 с ООО «Турист» взыскано в пользу ИП Егорова И.В. 2.240.430руб., из которых 2 220 000 руб. задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 21.09.2009 № 1, 20 430руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 702,15руб. расходы по уплате госпошлины. Указанное постановление вступило в законную силу 10.06.2010.

         Поскольку в установленный срок должником не исполнена обязанность по оплате, заявитель обратился в суд с заявлением о признании ООО «Турист» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.53,124,126,224,225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал ООО «Турист» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Удовлетворяя заявление ИП Егорова И.В., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должника не исполняются более трех месяцев, размер задолженности значительно превышает сто тысяч рублей, доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности, отсутствуют.

Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит решение об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

         Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По правилу, установленному пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ООО ИП Егоров И.В. в подтверждение наличия кредиторской задолженности представил суду Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010г. по делу № А06-8309/2009, которым апелляционный суд отменил решение арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2010г. и взыскал с ООО «Турист» в пользу Егорова И.В. 2 220 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 21.09.2009г. № 1.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 127-ФЗ размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ.

Для целей возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона № 127-ФЗ). Указанное положение уточнено в пункте 2 статьи 7 Закона № 127-ФЗ, которой установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2010г. по делу № А06-8309/2009 Постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2010г. отменено, решение арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2010г., которым ИП Егорову И.В. отказано в иске, оставлено в силе.

          Принимая во внимание отсутствие задолженности ООО «Турист» перед ИП Егоровым И.В., апелляционный суд считает, что общество не обладает признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона о банкротств, следовательно, заявление ИП Егорова И.В. не подлежит удовлетворению.

   В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

   В соответствии с п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять по делу новый судебный акт.

   С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

   Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2010г. по делу А06-3910/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

            Отказать индивидуальному предпринимателю Егорову Игорю Валентиновичу в признании общества с ограниченной ответственностью «Турист» несостоятельным (банкротом).                    

   Взыскать с индивидуального предпринимателя Егорова Игоря Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Турист» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                            Т.В.Волкова

                                                                                                      Т.Н.Телегина