Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А12-24877/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-24877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Каре» Быстрова В.В., действующего на основании доверенности от 07.04.2010г., представителя ИП Якушевой Н.Г. Двужилова С.А., действующего на основании доверенности от 06.09.2010г.,

рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области, р.п.Городище Волгоградская область

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2010 года по делу № А12-24877/2009 (председательствующий судья Языков Е.Б., судьи Иванова Л.К., Макарова И.А.)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каре»,

УСТАНОВИЛ:

         Федеральная налоговая служба  России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каре».

         15 июля 2010 года по делу № А12-24877/2009 арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве  ООО «Каре» и взыскании с Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области  в пользу арбитражного управляющего Якушевой Н.Г. 132 409,91 руб., в том числе вознаграждение временному управляющему 128 863 руб., 3 546,91 руб. почтовых расходов и расходов на опубликование сведений о банкротстве за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

         Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что временным управляющим Якушевой Н.Г. не предпринимались меры по поиску, возврату и обжалованию незаконных сделок должника. Кроме того, по мнению налогового органа, временный управляющий не исполнил возложенную на него п.3 ст.227 Закона о банкротстве обязанность и не обратился в арбитражный суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; временным управляющим также не исполнена обязанность, установленная п.1  ст.67 Закона о банкротстве. Налоговый орган считает, что арбитражный управляющий действовал формально, следовательно, вознаграждение в сумме 128 863 руб. необоснованно.

         Якушева Н.Г. считает определение суда первой инстанции от 15.07.2010г. законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель  налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым  уведомлением № 80323.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

         Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2010г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каре» (далее -ООО «Каре», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Якушева Н.Г.

         07 июня 2010 года в арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве и взыскании с заявителя 132 409,91 руб. расходов временного управляющего в связи с отсутствием имущества у должника.

         28 июня 2010 года в арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство налогового органа о переходе ООО «Каре» из категории действующего должника в категорию отсутствующего должника.

         Судом первой инстанции отказано налоговому органу в удовлетворении заявленного ходатайства.

         Суд первой инстанции, руководствуясь ст.57 Закона о банкротстве, прекратил  производство по делу о банкротстве ООО «Каре» и взыскал с Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области  в пользу арбитражного управляющего Якушевой Н.Г. 132 409,91 руб., в том числе вознаграждение временному управляющему, 3 546,91 руб. почтовых расходов и расходов на опубликование сведений о банкротстве за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

         Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 названного Закона временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при его наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что временным управляющим ООО «Каре» Якушевой Н.Г. были запрошены и получены сведения из регистрирующих органов, из которых следует, что имущество и автотранспортные средства у должника отсутствуют, остаток денежных средств на расчетном счете должника составляет 408 руб. 62 коп., внеочередное собрание кредиторов общества, созванное 02.06.2010г. по инициативе временного управляющего не состоялось.

В реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора – межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области. Иные кредиторы отсутствуют.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 14 указанного Постановления, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и отсутствует согласие лиц, участвующих в деле (кроме уполномоченного органа) на финансирование расходов по делу о банкротстве, судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом фактических обстоятельств дела, установив отсутствие у должника имущества, иных источников финансирования процедур банкротства общества и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, правильно применив указанные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положения пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Каре».

Доводы уполномоченного органа о неисполнении временным управляющим положений статьи 227 (пункт 3) Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" также указано на необходимость прекращения производства по делу о банкротстве отсутствующего должника в случае недостаточности имущества должника и отсутствия доказательств финансирования процедуры банкротства.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченным органом представлено не было.

         Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать, что установление фактов отсутствия у должника кого-либо имущества и вероятности его обнаружения указывает не только на невозможность достижения результатов конкурсного производства, но и влечет безосновательное расходование средств бюджета на погашение судебных расходов по делу о банкротстве. Признание безденежной к взысканию задолженности и ее списание не является целью конкурсного производства.

Заявления других кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве общества, не поступали.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам вопреки целям и задачам конкурсного производства.

С учетом фактических обстоятельств дела, установив отсутствие у должника имущества, иных источников финансирования процедур банкротства общества и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, правильно применив указанные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положения пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Каре».

В связи с этим судом также сделан обоснованный вывод о том, что в силу статьи 59 Закона о банкротстве расходы подлежат погашению за счет заявителя.

Временным управляющим должника – Якушевой Н.Г., подано заявление о взыскании с уполномоченного органа 132 409 руб. 91 коп. расходов (в том числе 3 068 руб. расходов на публикацию о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 478 руб. 91 коп. почтовые расходы, и 128 863 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из содержания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности является уполномоченный орган, и материалами дела подтверждено отсутствие у должника – ООО «Каре» имущества для выплаты арбитражному управляющему Якушевой Н.Г. на опубликование сведений о введении наблюдения (3 068 руб. – том 4 л.д.27,28) в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, почтовых расходов (478 руб. 91 коп.- том 4 л.д.29-32 ) и выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения с 08.02.2010г. по 17.06.2010г. (128 863 руб.) согласно пункту 1 статьи 20.6 названного Закона, арбитражный, суд принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании указанных сумм с уполномоченного органа.

Расчет подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением № 2 от 24.02.2010г. на сумму 3068 руб., счетом № 34-0002227 от 19.02.2010г., почтовыми квитанциями на сумму 478, 91 руб., и апелляционным судом проверен.

В ходе проведения процедур банкротства действия арбитражного управляющего налоговым органом не обжаловались, от исполнения возложенных обязанностей он не отстранялся.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм