Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А12-2397/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-2397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  24 сентября  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИПОИНТ»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от  20.04.2010  по делу № А12-2397/2010 (судья Аниськова И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Поставка», г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «КИПОИНТ», г.Москва,

о взыскании 243 774,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Поставка» (далее ООО «Сталь-Поставка») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КИПОИНТ» (далее ООО «КИПОИНТ») о взыскании задолженности в размере 243774,50 руб., из которых: 226540,50 руб. основного долга и 17234 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 18.11.2009г. по 27.01.2010г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КИПОИНТ» обратилось  с апелляционной  жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,  в которой просит принятое по делу решение отменить  и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что договор поставки расторгнут по соглашению сторон и основания для взыскания в настоящее время отсутствуют.

ООО «Сталь-Поставка» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.11.2009г. между ООО «Сталь-Поставка»  (поставщик) и ООО «КИПОИНТ» (покупатель) был заключен договор поставки №П-001/05,  в соответствии, с которым поставщик обязался передать в собственность ответчика металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить товар согласно подписанного сторонами Приложения, Спецификации к настоящему договору.

В спецификации №1 от 09.11.2009 стороны согласовали наименование поставляемого товара (уголок 63х7), его количество и стоимость.

В соответствии с пунктом 2 данной Спецификации оплата поставленного товара производится покупателем в течение одного банковского дня с момента прибытия автомашины с товаром на склад ответчика.

Во исполнение условий договора поставки №П-001/05 истец по товарной накладной №25 от 16.11.2009 отгрузил ответчику товар, предусмотренный в Спецификации №1 от 09.11.2009г., на общую сумму 276540,50 руб., что подтверждается товарной накладной №25 от 16.11.2009г., в которой имеется подпись лица, получившего товар и оттиск печати ООО «КИПОИНТ», актом от 17.11.2009г, подтверждающим выгрузку товара на склад ответчика.

Письмом №55/05 от 23.11.2009г. истец уведомил ответчика о необходимости произвести оплату за переданный товар, а так же сообщил, что в связи с неоплатой товара вынужден забрать не оплаченный товар и расторгнуть договор.

В ответ на указанное письмо ответчиком произведена частичная оплата в сумме                   50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2009 № 697.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленного товара явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара передачи истцом ответчику товара на  сумму 276540,50 руб. подтверждается материалами.

Ответчиком доказательства оплаты оставшейся суммы долга в материалы дела не представлены, в связи с исковые требования в части взыскания суммы задолженности  удовлетворены в полном объеме правомерно.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указал, что пункт 5 Спецификации №1 к договору поставки №П-001/05 от 09.11.2009г. предусмотрена ответственность покупателя за нарушение установленного срока оплаты поставленной продукции в виде уплаты пени в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты товара  подтвержден материалами дела, ответчиком оспорен не был. Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным, контррасчет суду не  представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор  поставки №П-001/05 от 09.11. 2009г. расторгнут, в связи с чем у истца отсутствовали основания для взыскания задолженности по договору, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Из материалов дела видно, что ответчик после получения письма №55/05 от 23.11.2009г. с предложением расторгнуть договор на условиях возврата неоплаченного товара, частично 09.12.2009 оплатил полученный от истца товар в сумме 50 000,00 руб., оплата принята истцом.  Данное обстоятельство является доказательством того, что договор поставки №П-001/05 от 09.11. 2009 сторонами не расторгнут.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком были предприняты меры, направленные на возврат неоплаченного товара.

Поскольку договор поставки №П-001/05 от 09.11. 2009г.  сторонами не расторгнут и не признан в установленном законом порядке недействительным, обязательства по нему должны исполняться надлежащим образом, в соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля  2010 года по делу № А12-2397/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. В. Грабко

Ф. И. Тимаев