Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А12-6780/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-6780/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  24 сентября  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2010 по делу  № А12-6780/2010 (судья Аниськова И.И.)

по иску Закрытого акционерного общества «Авиатехимпекс» (г. Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (г. Волжский Волгоградской области)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Авиатехимпэкс» (далее ЗАО «Авиатехимпэкс») обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Волга-АвиаЭкспресс» о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основного долга в размере 1500000 руб., договорной неустойки в размере 60826,25 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи  с изменением наименования ответчика произведена процессуальная замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Волга-АвиаЭкспресс» на Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее ООО «Прогресс»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прогресс» обратилось  с апелляционной  жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,  в которой просит принятое по делу решение отменить  и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку исковые требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.01.2009 между ЗАО «Авиатехимпэкс» (поставщик) и ООО Авиакомпания «Волга-АвиаЭкспресс» (покупатель), правопреемником которого является ООО «Прогресс»,  был заключен договор поставки №01/01/09, в соответствии, с которым поставщик обязался поставить покупателю вспомогательную силовую установку ТА-8 №44488101023, дата выпуска 14.02.1978г., наработка СНЭ=1567 часов, 6998 запусков, согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1). В свою очередь покупатель обязался принять и произвести оплату заказанного товара по цене и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.2).

Общая сумма договора составляет 3 950 000 руб. (п.2.1).

В соответствии с пунктом 2.4 договора платежи по договору производятся покупателем на основании счета, выдаваемого поставщиком, путем банковского перевода соответствующим сумм на расчетный счет поставщика в российских рублях. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий указанного договора истец по товарной накладной №68 от 03.02.2009 передал ответчику вспомогательную силовую установку ВСУ ТА-8 №44488101023 стоимостью 3950000 руб., что подтверждается товарной накладной №68 от 03.02.2009г., в которой в графе «Груз получил» имеется подпись представителя ответчика, действовавшего на основании доверенности №17 от 02.02.2009г.

Ответчик произвел оплату полученного оборудования частично на сумму                   1950000 руб. По состоянию на 14.07.2009 задолженность ответчика перед истцом составляла 2 000 000 руб., что подтверждено двухсторонним актом сверки взаимных расчетов.

14.07.2009 истец направил ответчику письмо исх.№605 с требованием оплатить 500 000 руб. в срок до 17.07.2009, а оставшуюся часть задолженности до 31.07.2009.

В ответ на данную претензию ответчик направил истцу письмо от 31.07.2009. №15 -09/729, в котором подтвердил наличие задолженности по договору поставки №01/01/09 от 32.01.2009г. и предложил свой график погашения задолженности.

02.09.2009г. ответчик уплатил истцу 500 000 руб. Задолженность составила 1500000 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленного товара явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи истцом ответчику вспомогательной силовой установки ВСУ ТА-8 №44488101023 стоимостью 3950000 руб. подтверждается материалами.

Ответчиком факт задолженности по договору №01/01/09 от 23.01.2009 не оспорен,  доказательства оплаты оставшейся суммы долга в материалы дела не представлены, в связи с исковые требования в части взыскания суммы задолженности удовлетворены в полном объеме правомерно.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что пункт 3.13 договора поставки №01/01/09 от 23.01.2009г предусматривает ответственность покупателя за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара в форме пени в размере в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы этого платежа.

Факт просрочки оплаты товара  подтвержден материалами дела, ответчиком оспорен не был.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным, контррасчет суду не  представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что   01.07.2010 на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, исковое заявление предпринимателя ЗАО «Авиатехимпэкс» подлежало оставлению без рассмотрения, а требование - рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

подлежит отклонению в связи  со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2010  по делу №А14-4396/2010 в отношении ООО «Прогресс» была введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном этим Федеральным законом.

При отсутствии такого ходатайства кредитора рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве.

В данном деле истец ходатайство о приостановлении производства в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не заявлял.

При таких обстоятельствах суд обязан был продолжить рассмотрение дела и разрешить спор по существу.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа территориальной подсудности подлежит отклонению, поскольку иск принят к производству с соблюдением требований статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изменение наименования ответчика и места его нахождения в процессе судебного разбирательства в силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в другой арбитражный суд.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года по делу № А12-6780/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. В. Грабко

Ф. И. Тимаев