Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А12-11498/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело  №  А12-11498/2010

 «24» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола председательствующим судьей.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Азрапкиной А.Е., Волгоградская область, р.п. Городище

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «13» июля 2010 года по делу №  А12-11498/2010 (судья Ю.А. Нехай)

по заявлению ИП Азрапкиной А.Е., Волгоградская область, р.п. Городище

к  Администрации Городищенского  муниципального района Волгоградской области

об обязании устранить недостатки сданного в аренду имущества

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась ИП Арзапкина А.Е. с иском к Администрации Городищенского  муниципального района Волгоградской области об обязании устранить недостатки сданного в аренду имущества.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 12.05.2004 г. между Администрацией Городищенского района Волгоградской области (Арендодатель) и ИП Арзапкиной А.Е. (Арендатор) был заключен договор аренды встроенного нежилого помещения № 156 (далее - Договор).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 34 АБ № 025256 от 11.08.2004 г.

В соответствии с условиями договора Арендодатель сдает целевым назначением, а Арендатор принимает в аренду встроенного нежилое помещение магазина площадью 128,7 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пр. Ленина, 6.

Настоящий договор заключен на срок с 12.05.2004 г. по 12.05.2014 г.

Из п.п. 1 п. 3 договора следует, что Арендодатель обязан в трехдневный срок после подписания настоящего договора по акту приема-передачи предоставить указанное в части 1 настоящего договора помещение Арендатору.

Требования   истца  к арендодателю о устранении недостатков переданного в аренду имущества связаны с тем, что другим арендатором (директором ООО «Сельхозпродукты» Фомиченко Н.Е.) заставляется вход в арендуемое истцом помещение торговым оборудованием, чем создается препятствие в пользовании данным нежилым помещением.

По мнению Азрапкиной А.Е. администрации Городищенского  муниципального района обязана  устранить   препятствия в пользовании имуществом.

Как следует из материалов дела, письмом от 02.10.2009 г. Азрапкина А.Е. обращалась к главе администрации Городищенского района Волгоградской области , в котором указала о том, что она не может пользоваться арендованным помещением по адресу р.п. Городище, пр. Ленина, д. 6, поскольку вход в помещение заставлен Фомиченко Н.Е. торговым оборудованием.

Письмом и.о. председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Попкова Р.В. № 2727 от 11.11.2009 г. директору ООО «Сельхозпродукты» Фомиченко Н.Е. было предложено в двухнедельный срок устранить допущенное нарушение.

16.04.2010 г. Азрапкина А. Е. обратилась к главе администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области с письменным требованием об устранении недостатков сданного в аренду имущества в течение 10 дней с указанием на то, что она будет вынуждена обратиться в арбитражный суд за защитой своих интересов с отнесением понесенных убытков и судебных издержек на счет администрации.

Ответа на данное письмо со стороны администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области не последовало и Азрапакина А.Е., в связи, с чем обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  об устранении недостатков сданного в аренду имущества.

Отказывая в удовлетворении суд первой инстанции, указал на то, что доказательств свидетельствующих о наличии недостатков  при использовании арендованного помещения не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им, оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что Администрацией было сдано помещение без каких-либо недостатков, срок пользования помещением  осуществлялся с 2004г. по 2009г. при отсутствии претензий к арендодателю.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательств невыполнения Администрацией обязательств возложенных на нее законом не предоставлено.

В данном случае  фактически имеет место  препятствия  в пользовании имуществом со стороны третьих лиц, а не недостатки переданного в аренду имущества.

Так же следует обратить внимание на то, что согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт   выражаются в действии третьего лица, которое и несет ответственность за устранение недостатков по пользованию сданного в аренду помещения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник ( и в том числе арендатор) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения путем подачи самостоятельного иска к лицу , нарушающему его имущественные права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого арбитражным судом Волгоградской области решения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» июля 2010 года по делу №  А12-11498/2010   оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                                        С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                   Ю.А. Комнатная

                                                                                                              М.Г. Цуцкова