Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А12-11410/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-11410/2010

резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Экспериментальное производство», г. Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2010 года по делу №А12-11410/2010, судья Пантелеева В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство по охране труда», г. Волжский, Волгоградская область,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Экспериментальное производство», г. Волжский, Волгоградская область,

о взыскании суммы 95 410 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство по охране труда» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу «Экспериментальное производство» с исковым заявлением о взыскании 95 410 рублей, из них – 72 500 рублей задолженности по договору от 16 мая 2006 года №84/50-2006 в размере 72 500 рублей; 22 910 рублей - процентов за просрочку оплаты услуг.

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дважды уточнил исковые требования: снизив размер процентов до 19 123 рублей 89 копеек (л.д.48-49) уточнил размер и период взыскания процентов, - с 13 февраля 2007 года по 01 июня 2010 года (1187 дней) в размере 18 526 рублей 27 копеек, с учетом ставки рефинансирования 7,75%. Уточнение исковых требование принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2010 года уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство по охране труда» были удовлетворены в полном объеме: с открытого акционерного общества «Экспериментальное производство» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственности «Региональное агентство по охране труда» задолженность в размере 72 500 рублей и  проценты в размере 18 526 рублей 27 копеек.

Открытое акционерное общество «Экспериментальное производство», не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд фактически не применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло вынесение незаконного решения.

Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, 16 мая 2006 года ООО «Региональное агентство по охране труда» (Исполнитель) и ОАО «Экспериментальное производство» (Заказчик) заключили договор №84 на предоставление услуг по обследованию и аттестации рабочих мест по условиям труда (л.д. 15-17).

В соответствии с условиями указанного договора истец, Исполнитель, принял на себя обязанности по оказанию услуг по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложением №1 к нему.

В свою очередь, ответчик, Заказчик, обязался принимать оказываемые услуги и оплачивать их в соответствии с разделом 4 договора.

Стоимость работ по договору определена в пункте 4.1. договора в размере 300 000 рублей.

Заказчик, согласно пункту 4.6. договора, обязался произвести окончательную оплату работ Исполнителю в течение 10 дней после получения пакета документов по всем этапам.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил оказанные по договору услуги в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензионный порядок, предусмотренный пунктом 7.2 договора, истцом соблюден (л.д.31).

Отношения между сторонами сложились по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по данному делу входило: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг, размер задолженности.

Судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на двухсторонние акты передачи – приемки работ (л.д.18-21), установлено, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму  247 500 рублей.

Ответчик факт оказания истцом услуг, в соответствии с представленными истцом двухсторонними актами сдачи – приемки,  и объем оказанных услуг не оспаривает.

Ответчик оплатил услуги лишь на сумму 175 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 22-30).

Таким образом, на день вынесения решения судом первой инстанции неоплаченная ответчиком сумма за фактически оказанные услуги составила 72 500 рублей.

Долг в указанной сумме признается ответчиком в гарантийном письме от 30 марта 2010 года и акте сверки по состоянию на 29 марта 2010 года и не оспаривается в апелляционной жалобе (л.д.96-97).

Открытое акционерное общество «Экспериментальное производство» в апелляционный суд также не представило сведений об оплате долга в полном объеме.

Поскольку последний акт сдачи – приемки услуг был подписан сторонами 2 февраля 2007 года, оплата за услуги должна быть произведена в течение 10 дней, то есть не позднее 12 февраля 2007 года.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение ответчиком сроков внесения платежей за услуги.

Истец начислил проценты за просрочку оплаты долга за период с 13 февраля 2007 года до даты предъявления иска в суд (до 1 июня 2010 года), самостоятельно снизив размер применяемой учетной ставки рефинансирования до 7,75%.

Таким образом, оснований для повторного снижения заявленных истцом процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и перепроверен в апелляционном порядке.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Сумма представленных к взысканию процентов была определена истцом гораздо ниже ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки платежа. В указанный период ставка неоднократно менялась от 10 % до 13% и с 13% до 7,75%.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы процентов суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Поскольку сам истец применил при уточненном расчете наименьший размер учетной ставки рефинансирования, а также с учетом длительности просрочки неисполнения обязательства, допущенной ответчиком, апелляционный суд не находит оснований для повторного снижения учетной ставки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Все  имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы  судебной коллегией  не принимаются.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2010 года по делу №А12-11410/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

А.Ю. Самохвалова