Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А06-2127/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            г. Саратов                                                                                Дело N А06-2127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «27»  сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Ремонтник» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2010 по делу № А06-2127/2010, Д.Н. Блажнов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МК-Трейд», г. Астрахань

к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Ремонтник», г. Астрахань

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтник», г. Астрахань

о взыскании 476996 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МК-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Ремонтник» о взыскании долга по договору уступки права требования от 21.11.2009 № 003 года в сумме 476996 рублей.

В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтник».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2010 по делу № А06-2127/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Ремонтник» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом  норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя, акт сверки от 29.04.2009 подписан неуполномоченным лицом, поскольку Барков А.В. 28.04.2009 был уволен. Также, акт не подписан главным бухгалтером ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что займы были согласованы собственником  имущества ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании Закона. Уступлено может быть только такое право, которое имеет сам кредитор.

Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Договор является основанием для уступки права требования.

Как следует из материалов дела, 07.05.2008 общество с ограниченной ответственностью «Ремонтник» (Займодавец) и муниципальное унитарному предприятие г. Астрахани «Ремонтник» (Заёмщик)  заключили договор займа (беспроцентного) № 1, по условиям которого Займодавец передает Заёмщику  беспроцентный заём на сумму 300000 руб., а Заёмщик обязуется возвратить  указанную сумму  в обусловленный срок.

11.06.2008 общество с ограниченной ответственностью «Ремонтник» (Займодавец) и муниципальное унитарному предприятие г. Астрахани «Ремонтник» (Заёмщик)  заключили договор займа (беспроцентного) № 2, по условиям которого Займодавец передает Заёмщику  беспроцентный заём на сумму 270000 руб., а Заёмщик обязуется возвратить  указанную сумму  в обусловленный срок.

24.09.2008 общество с ограниченной ответственностью «Ремонтник» (Займодавец) и муниципальное унитарному предприятие г. Астрахани «Ремонтник» (Заёмщик)  заключили договор займа (беспроцентного) № 3, по условиям которого Займодавец передает Заёмщику  беспроцентный заём на сумму 500000 руб., а Заёмщик обязуется возвратить  указанную сумму  в обусловленный срок.

24.11.2008 общество с ограниченной ответственностью «Ремонтник» (Займодавец) и муниципальное унитарному предприятие г. Астрахани «Ремонтник» (Заёмщик)  заключили договор займа (беспроцентного) № 7, по условиям которого Займодавец передает Заёмщику  беспроцентный заём на сумму 70000 руб., а Заёмщик обязуется возвратить  указанную сумму  в обусловленный срок.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Ремонтник» исполнило обязательства по данным договорам, что подтверждено платежными поручениями № 32 от 07.05.2008, № 63 от 11.07.2008,  №64 от 11.07.2008, № 106 от 24.09.2008, № 420 от 24.11.2008, № 10 от 15.01.2009 и актом сверки взаимных расчетов  по состоянию  на  29.04.2009.

Возврат  заёмных денежных средств  в установленный  договором  срок ответчиком не произведен.

21.11.2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтник» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтник» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования.

Согласно пункту 1.1 договора цедент передает цессионарию принадлежащие ему права требования задолженности, происходящей из договоров займа, заключенных между Должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтник» на общую сумму 476996 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 задолженность муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Ремонтник» перед Цедентом  в сумме 476996 рублей, подтверждается   прилагаемым  Актом сверки расчетов  по состоянию  на 29.04.2009, договорами займа, платежными поручениями, являющимися неотъемлимой частью договора.

Согласно  пункту  1.3  Цессионарий  и Цедент договариваются  о том, что Цессионарий  прощает Цеденту  долг в сумме 500000 руб., вытекающий   из договора  займа № 02-09 от22.06.2009, заключенного между Цессионарием и Цедентом.

Пунктом  2.1. установлено, что  Цедент обязуется в случае необходимости представить  Цессионарию дополнительные документы, подтверждающие  его права по указанному  кредитному договору.

Уступка права требования, как обоснованно указано судом первой инстанции, совершена в соответствии с действующим законодательством. На основании письменного договора новому кредитору было передано право, подтверждаемое договорами займа и платежными поручениями.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения.

В последнем абзаце данного пункта разъяснено, что из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что устав предприятия  не является законом  или правовым актом, поэтому сделки, совершенные с  нарушением  положений устава, не могут быть признаны  недействительными на основании статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В основе учредительных документов лежит соглашение учредителей, которое  по своей природе  носит  гражданско-правовой характер.

Следовательно, в случае нарушения  предприятием  положения устава о необходимости  получить  согласие  собственника на заключение договоров займа, такая сделка  применительно к  статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  является оспоримой  и может быть признана  недействительной по иску  лица, в интересах  которого установлены  ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая  сторона в сделке знала или заведомо должна была знать  об указанных ограничениях. Как установлено судом первой инстанции, договоры займа ответчиком не оспорены.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий согласие собственника на заключение муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани «Ремонтник» договоров займа, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки от 29.04.2009 подписан неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования на основании статей 309, 310, 382, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком истцу, произведенной после заключения договора уступки прав требования от 21.11.2009.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, полно  и всесторонне  исследовал имеющиеся  в деле  документы и обстоятельства и принятый по делу  судебный акт  является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2010 по делу № А06-2127/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                  В.А. Камерилова

Судьи                                                                                О.И. Антонова

                                                                                           В.Б. Шалкин